Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 09АП-7837/22 по делу N А40-248720/2021

г. Москва

26 марта 2022 г.

Дело N А40-248720/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Почта банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-248720/21

по заявлению АО "Почта банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным N 357/25 от 29.10.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 28.01.2022 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Банк обжаловал его в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела, 29.10.2021 АО "ПОЧТА БАНК" привлечено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан к административной ответственности по ч.ч. 1,2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден Управлением.

В соответствии с ч.1 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ч.2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия события и состава вмененных Обществу правонарушений.

Административный орган и суд установили, что 06.09.2021 в адрес территориального отдела по системе электронного документооборота поступило в обращение гр. Красавиной А.П. (вх. per. N 11613/2/14) о нарушении ее потребительских прав при оказании услуги кредитования акционерным обществом "Почта Банк".

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.19 Конституции Российской Федерации условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, исходя из смысла норм Закона "О защите прав потребителей", информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение, а также все суммы по вышеуказанным услугам, в целях обеспечения правильного понимания условия потребителем, должны указываться в рублях.

Соответственно, в случае предложения каких-либо услуг при кредитовании, сведения о данных услугах должны непосредственно предоставляться в полном объеме.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, был обязан соответствующим образом принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан принимать меры, которые направлены на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае не было осуществлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что банковская организация нарушила требования ст.ст. 421, 422, 819, 927, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела", п.9 и 16 ч.4 ст.5, ч.7 ст. 5, п.9, п.15 ч.9, ч.18, ч.19 ст. 5, ч.4, ч.5 ст.6, ч.2, ч.2.1, 4.2.2, ч.2.5, ст.6, ч.2, ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч.1 и ч.2 ст. 8, ч. 11 и ч.2 ст.10, ч.2 и ч.3 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

Довод Заявителя о том, что Управление в нарушение норм КоАП РФ не истребовало у Банка какие-либо объяснения, а также документы по направленному обращению, в связи с чем, отразило в протоколе об административном правонарушении иные обстоятельства, отличные от фактических обстоятельств дела, является несостоятельным.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при изучении представленных гр. Мещеряковой Н.И. документов является достаточным.

Вина Банка является установленной, поскольку Банком не приведено доводов, свидетельствующих о невозможности соблюдения им требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-248720/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин