Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10307/22 по делу N А40-220617/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-220617/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "МОЭК", ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу N А40-220617/21

по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" (ИНН 7731477627, ОГРН 1147746948250)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бугоркова И.Ю. по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика: Кобелева Т.П. по доверенности от 17.03.2022, Лихоносова С.В. по доверенности от 01.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" о взыскании неустойки в сумме 20 976 252 руб. 41 коп.

Решением суда от 20.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 488 126 руб. 21 коп. (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ), а также 127 881 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований, принять во внимание контррасчет ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (в части применения судом положений ст. 333 ГК РФ), исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца, ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системе теплоснабжения от 16.05.2017 N 10-11/17-193, в соответствии с условиями которого, истец обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.1.1. договора, при строительстве комплексной застройки земельных участков, по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Раздоры, тер. Мякинино, а ответчик обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в первоначальной редакции плата за подключение составляет 1 427 113 359, 67 руб.

Согласно пункту 4.2 договора указанная сумма подлежала оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 214 067 003,95 руб., - в течении 15 дней с даты заключения договора; 50 % платы за подключение в размере 713 556 679,84 руб., - в течении 90 дней с даты заключения договора.

При этом, стороны согласовали, что оставшаяся доля платы за подключение в размере 499 489 675, 88 руб., осуществляется в следующем порядке: 77 729 961,60 - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства; 111 724 870, 54 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства; 102 862 201, 03 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства; 114 863 209, 60 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 4 этапа строительства; 97 309 433, 11 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 5 этапа строительства.

Договор был подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.05.2017, которым в том числе был изменен п. 4.1. договора, плата за подключение составила 695 206 938,44 руб. с учетом НДС 18% - 106 048 516,03 руб., а также п. 4.2., в соответствии с которым стороны договорились, что сумма, указанная в п. 4.1 подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 104 281 040,77 руб., - в течении 15 дней с даты заключения договора; 50 % платы за подключение в размере 347 603 469, 22 руб., - в течении 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения.

При этом, стороны согласовали, что оставшаяся доля платы за подключение в размере 243322 428,45 руб., осуществляется в следующем порядке: 40 279 085,13 - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства; 50 115 376,30 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства; 59 628 387,31 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства; 54 401 908,93 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 4 этапа строительства; 38 897 670,79 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении и системе теплоснабжения в отношении объектов 5 этапа строительства.

Согласно материалам дела, между сторонами 15.05.2019 было заключено дополнительное соглашение N 2.

Согласно п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 согласован в редакции - плата за подключение составляет 403 977 296,41 руб., в том числе: 1-й этап: 21 568 306,46 руб.; 2-й этап: 18 803 978, 75 руб.; 3-й этап: 26 282 831,28 руб.; 4-й этап: 13 384 493, 45 руб.; 5-й этап: 118 170 999,79 руб.; 6 - й этап: 107 813 212,12 руб., 7-й этап: 97 973 474, 56 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 4 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 оставшаяся доля платы за подключение в размере 130 302 225, 80 руб., подлежит оплате в следующем порядке: 6 956 478,08 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 1 этапа строительства; 6 064 892,78 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства; 8 477 065, 18 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства; 4 316 933,07 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 4 этапа строительства; 38 113 978,57 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 5 этапа строительства; 34 773 256, 25 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 6 этапа строительства; 31 599 621,87 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 7 этапа строительства.

Далее, 03.04.2020 заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с п. 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 плата за подключение составляет 404 177 751, 35 руб., в том числе: 1-й этап: 21 568 306,46 руб.; 2-этап: 18 619 318, 58 руб.; 3 - й этап: 26 282 831,28 руб.; 4 - й этап: 13 384 493,45 руб.; 5 - й этап: 118 536 114, 90 руб.; 6-й этап: 107 813 212, 12 руб.; 7 - й этап: 97 973 474, 56 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 оставшаяся доля платы за подключение составляет 104 149 880,13 руб.

Кроме того, абзацы 6-11 пункта 4.2. договора дополнительным соглашением N 3 приняты в следующей редакции: 5 068 353, 18 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 2 этапа строительства; 7 154 433,23 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства; 3 643 384, 68 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 4 этапа строительства; 32 266 642,45 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 5 этапа строительства; 29 347 767,73 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 6 этапа строительства; 26 699 298, 86 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 7 этапа строительства.

31.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с которым п. 4.1. договора согласован в редакции - плата за подключение составляет 419 525 048,25 руб., в том числе 1-й этап - 21 568 306,46 руб., 2-ой этап - 18 619 318,58 руб., 3 - й этап - 15 147 707, 60 руб., 4 - й этап - 8 814 677, 16 руб., 5 - ый этап - 118 536 114, 90 руб., 6 - ой этап - 138 865 448, 99 руб., 7 - ой этап - 97 973 474,56 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 оставшаяся доля платы за подключение составляет 114 428 823,85 руб. и оплачивается в следующем порядке:

4 569 373,49 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 3 этапа строительства; 2 658 989,64 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 4 этапа строительства; 35 756 947,20 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 5 этапа строительства; 41 889 381,40 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 6 этапа строительства; 29 554 135,12 руб. - в течении 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении объектов 7 этапа строительства.

Исходя из положений пункта 5.3 договора, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платы за подключение, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, но не более 5% от размера платы за подключение, за исключением случаев когда просрочка исполнения обязательств вызвана обстоятельствами, за которые заказчик не отвечает, в том числе действиями/бездействиями исполнителя, обстоятельствами непреодолимой силы, в иных случаях, предусмотренных договором..

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, составляет 20 976 252,41 руб. (с учетом максимального размера договорной неустойки, расчет приведен в исковом заявлении).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору в срок в суд не представлено, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 488 126,21 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ

Однако апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Срок подключения объекта - срок фактического подключения по договору - в течение 18 (восемнадцати) месяцев с момента заключения договора, (п. 3.2. договора). Также, раздел 8 договора предусматривает, что обязательным приложением к договору является акт об оказанных услугах.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307) по договору о подключении исполнитель обязуется осуществить подключение, а заявитель обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению (действовали на день заключения договора, с июля 2018 по 01.03.2022 действовали Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 787 от 05.07.2018).

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений ст.ст. 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

В данном случае п. 4.2 договора помимо платежей после фактического присоединения и составления соответствующих документов предусмотрены промежуточные (авансовые) платежи заявителя. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный пункт действовал до подписания дополнительного соглашения N 2 от 15.05.2019 г., которым не только изменена в сторону уменьшение плата за подключение, но и исключены условия договора о промежуточных платежах.

Внесение платежей заказчиком, по условиям договора не поставлено в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям исполнителем полностью или частично.

Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг. Таким образом, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Вместе с тем, Закон о теплоснабжении и Правила N 307, 787 не предусматривают ответственность лиц, обратившихся за технологическим присоединением, при просрочке внесения авансовых платежей.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей п.5.3 договора также не содержит. Неустойка по п. 5.3. договора может быть начислена только за нарушение сроков оплаты фактически оказанных услуг.

Истец же начисляет неустойку, начиная с 15.08.2017 по 14.05.2019 на сумму промежуточных платежей 347 603 469,22 руб. с учетом частично вносимых в указанный период ответчиком денежных средств, которая фактически имела место только до 14.05.2019, т.е. до подписания сторонами дополнительного соглашения N 2. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что дополнительные соглашения, изменившие и цену договора (плату за подключение ) и п. 4.2. не имеют условия о ретроспективном действии, в связи с чем неустойка начислена обоснованно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если заявитель не исполняет свою обязанность по предварительной оплате работ (услуг), исполнитель (сетевая организация) получает право по своему выбору отказаться от выполнения работ (услуг) по договору и потребовать возмещения убытков, либо приостановить исполнение своих обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика, не дал правовой оценки тем обстоятельствам, что условиями договора (п. 3.2. договора) предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке продлить исполнение своих обязательств на срок, не превышающий срока неисполнения своих обязательств заказчиком, в случае нарушения заказчиком сроков, предусмотренных п.п. 2.3.3. и 4.2. договора, что и было сделано исполнителем при подписании сторонами дополнительного соглашения N 5.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку внесения платы за технологическое присоединение, которые представляют собой авансовые платежи, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, считает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты второго и третьего этапов, в общей сумме 30980,80 руб., в указанной части ответчик требования истца не оспаривает, что отражено в отзыве на иск, апелляционной жалобе, а также устно изложено в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Сумму правомерно начисленной неустойки в размере 30980,80 руб., ответчик считает завышенной, в связи с незначительным сроком просрочки, тяжелым финансовым положением, в связи с чем просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере - 20 976 252,41 руб. не соответствует ее компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки на 50%.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, начисленной за просрочку промежуточных платежей, и отказу в иске в указанной части, то правомерно начисленная неустойка в размере 30980,80 руб. за просрочку оплаты 5 068 353,18 руб. и 4 569 373,49 руб., не является несоразмерной нарушенному ответчиком обязательству, размер неустойки - 1/300 ставки рефинансирования не является завышенным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и расчета неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из однократной ставки ЦБ РФ, в данном случае недопустимо.

Заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а указанные им доводы не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки за просрочку оплаты 2, 3 этапов.

Кроме того, применение ответчиком расчета по однократной ставке рефинансирования Банка России не согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях до размера, не ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Исходя из всего вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-220617/21 изменить, апелляционную жалобу ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" удовлетворить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" (ИНН 7731477627, ОГРН 1147746948250) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) неустойку в размере 30 980 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" (ИНН 7731477627, ОГРН 1147746948250) в пользу ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) 189 (сто восемьдесят девять) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 ( три тысячи) руб.

Взыскать с ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092) в пользу ООО "СЗ "БУХТА ЛЭНД" (ИНН 7731477627, ОГРН 1147746948250) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., в счет возмещения расходов, понесенных ответчиком при подачи апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Л.А. Яремчук