Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7774/22 по делу N А40-152838/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-152838/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Версаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-152838/21, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Версаж" (ОГРН: 1067746433743, 117041, г Москва, ул. Бартеневская, д. 55, эт 2 пом vi ком 1) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) о взыскании 716 120 рублей 64 копейки неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом N ВСБ0215644 от 30.06.2004;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Версаж" (далее - ООО "Версаж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 716 120 рублей 64 копеек неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 17.08.2009 между ООО "Масстройавто" и АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" заключен договор N 17/08/09, согласно пункту 5 которого ООО "Масстройавто" обязалось уплачивать за АО "УЭЗ" арендные платежи за земельный участок, предоставленный в рамках инвестиционного контракта N 79/7 от 16.11.2000 и дополнительного соглашения N 79/7-11 от 29.05.2001 на основании договора аренды земельного участка N М-06-507193 от 28.12.2004.

Истец указывает, что на основании соглашения от 05.04.2010 ООО "Масстройавто" поручило ООО "Версаж" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнять свои обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N М-06-507193 от 28.12.2004 в обмен на права требования к ООО "Масстройавто".

Истец указывает, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-211663/2018 ООО "Масстройавто" из представленных в судебном заседании 14.03.2019 документов стало известно, что на основании дополнительного соглашения от 23.09.2016 к договору аренды земельного участка N М-06-507193 от 28.12.2004 указанный договор был расторгнут с 19.06.2012.

Истец указывает, что изложенные сведения ООО "Масстройавто" передало истцу, в связи с чем о неосновательном обогащении истец узнал в 2019 году.

Судом первой инстанции установлено, что между Департаментом (ответчиком, арендодателем) и ГУП "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-06-507193 от 28.12.2004.

Истцом представлены платежные поручения за период с 28.09.2013 по 06.07.2017, согласно которым по договору аренды земельного участка N М-06-507193 истцом было оплачено: 13 595 рублей 32 копейки по платежному поручению N173 от 30.12.2013; 21 348 рублей 06 копеек по платежному поручению N 27 от 04.04.2014; 17 471 рубль 69 копеек по платежному поручению N65 от 03.07.2014; 17 471 рубль 69 копеек по платежному поручению N94 от 06.10.2014; 17 471 рубль 69 копеек по платежному поручению N25 от 29.12.2014; 29814 рублей 17 копеек по платежному поручению N126 от 29.12.2014; 81 453 рубля 57 копеек по платежному поручению N40 от 03.04.2015; 4 рубля 35 копеек по платежному поручению N 41 от 03.04.2015; 49 462 рублей 63 копейки по платежному поручению N89 от 13.07.2015; 49 458 рублей 27 копеек по платежному поручению N124 от 05.10.2015; 49 462 рубля 63 копейки по платежному поручению N 2 от 11.01.2016; 49 462 рубля 63 копейки по платежному поручению N 56 от 05.04.2016; 49 462 рубля 63 копейки по платежному поручению N 98 от 05.07.2016; 49 462 рубля 63 копейки по платежному поручению N 153 от 05.10.2016; 49 462 рубля 63 копейки по платежному поручению N 1 от 09.01.2017; 49 462 рубля 63 копейки по платежному поручению N47 от 03.04.2017; 49 462 рубля 63 копейки по платежному поручению N 89 от 06.07.2017.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчика согласно доводам истца составила 716 120 рублей 64 копейки.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), установлен в три года (статья 196 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-0, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (Пункты 4, 7, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как установил суд первой инстанции, 14.07.2017 истец обращался в Департамент городского имущества с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 600 376 рублей 01 копейка в связи с закрытием 19.06.2012 договора N М-06-507193.

Исходящее письмо датировано 10.07.2017 и подано в Департамент 14.07.2017.

Таким образом, доводы истца о том, что о расторжении договора аренды и об отсутствии оснований оплат истец узнал от иного лица, которое, в свою очередь, получило данные сведения в 2019 году из материалов другого арбитражного дела, опровергается представленными департаментом письменными доказательствами.

Иск подан 19.07.21.

Повторные претензии не приостанавливают течение исковой давности, досудебное требование было заявлено 14.07.2017 и, с учетом приостановления течения исковой давности на месяц, срок исковой давности по требованию о возврате платежей, истек.

С указанными выводами истец не согласился, в апелляционной жалобе пояснил, что суд должен был выяснить, не возмещал ли АО "УЭЗ", арендные платежи ООО "Мостройавто", а ООО "Мостройавто" арендные платежи ООО "Версаж" согласно, заключенным между ними договорам.

То есть, суду нужно было выяснить компенсировал ли ООО "Мостройавто" ООО "Версаж", уплаченные, за ООО "Мостройавто" арендные платежи и сделал ли тоже самое АО "УЭЗ" в отношении ООО "Мостройавто", чтобы определить кто из указанных юридических лиц понес расходы на выплату арендных платежей, не получив должной компенсации.

Таким образом, было бы определено, то юридическое лицо, за счет которого, ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и которое имеет реальное право на подачу иска и взыскание неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела истец указал на то, что неосновательное обогащение сбережено именно Департаментом по прекращенному договору с контрагентом ответчика, тогда как уже 14.07.2017 истец обращался в Департамент городского имущества с заявлением, в котором просил вернуть уплаченные денежные средства в сумме 600 376 рублей 01 копейка в связи с закрытием 19.06.2012 договора N М-06-507193, ввиду чего срок исковой давности по требованиям, направленным на возмещение неосновательного обогащения Департаментом начал течь, истец признал, что лицом, сберегшим его имущество, является именно Департамент, ввиду чего суд первой инстанции, правильно проанализировав предмет и основание иска, пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям является пропущенным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года по делу N А40-152838/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.