Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2022 г. N 09АП-10246/22 по делу N А40-263154/2021

г. Москва

27 марта 2022 г.

Дело N А40-263154/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЕЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-263154/21

по заявлению ООО "ЕЮС"

к Управлению Роспотребнадзора по Омской области

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО "Европейская Юридическая Служба" (далее - общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области (далее - административный орган) от 24.11.2021 N 913/21 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В рамках кредитного договора между обществом и потребителем заключены договоры (сертификаты) на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, в которые включено условие о том, что для осуществления возврата кредита необходимо направить письменное заявление о возврате, приложив к нему нотариально заверенные копии сертификата и паспорта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что такое условие ущемляет права потребителя, т.к. обязательное представление нотариально заверенных документов при подаче заявления о расторжении договора и возврате денежных средств не предусмотрено действующим законодательством.

Объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения связана с нарушениями Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, которые были допущены в отношении потребителя в рамках кредитного договора.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененных административных правонарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Административным органом не допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Оснований для назначения административного наказания с учетом правил, определенных ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда, являются наудуманными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-263154/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин