Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-8735/22 по делу N А40-76243/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-76243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Тарнопольская Валерия Степановна

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-76243/20,

по иску Тарнопольская Валерия Степановна

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Скайфокс" (ОГРН: 1197746266960, ИНН: 7735183096)

при участии третьих лиц: Игнатьева Татьяна Николаевна,

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ОГРН:

1047796991550, ИНН: 7733506810)

об обязании, о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица Игнатьевой Т.Н.: Крылов И.С. по доверенности от 29.06.2021

от Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г.: извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Тарнопольская Валерия Степановна обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Скайфокс" об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Скайфокс" совершить необходимые действия, направленные на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в состав участников, в связи с выходом Тарнопольской Валерии Степановны из состава участников Общества с ограниченной ответственностью Скайфокс"; о взыскании действительной стоимости доли в размере 179 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Игнатьева Татьяна Николаевна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2020 исковые требования удовлетворены.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, третье лицо Игнатьева Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и прекратить производство по делу.

Определением от 23.08.2021 года производство по кассационной жалобе Игнатьевой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А40-76243/2020 прекращено по причине прекращения деятельности ООО "Скайфокс".

По электронной почте в материалы дела поступило заявление истца о распределении судебных расходов по делу N А40-76243/2020-158-433 за участие представителя в суде кассационной инстанции в связи с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица Игнатьевой Т.Н

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года требования истца о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Представители истца, ответчика, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела N А40-76243/20 истец понес расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: соглашение N 150-ГД об оказании юридической помощи адвокатом от 20.07.2021, акт приеме-передачи от 19.10.2021 и квитанция серии АА N 170110.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, анализ названных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что первоначальным условием для подачи заявления о взыскании судебных расходов необходимо, чтобы в пользу заявителя был вынесен судебный акт. Более того, согласно правовой позиции, сформированной в абз. 2 п. 25 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Следовательно, в случае прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением правоспособности ответчика в связи с исключением ООО "СКАЙФОКС" из ЕГРЮЛ судебные расходы, связанные с рассмотрением указанной жалобы, не подлежат возмещению.

В судебном заседании представителем третьего лица было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в порядке ст. 150 АПК РФ поскольку ответчик является ликвидированным.

Однако данное ходатайство не подлежало удовлетворению.

Поскольку Арбитражным судом г.Москвы при вынесении определения об отказе о взыскании судебных расходов, был учтен тот факт что ответчик ликвидирован, также судом вынесен судебный акт который не затрагивает права ликвидированного лица.

При изготовлении резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-76243/20 допущена описка (опечатка), а именно не указанно третье лицо Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указанные опечатки носят исключительно технический характер и их исправление не приведет к изменению содержания судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает возможным исправить допущенную опечатку на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ.

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-76243/20 явку лиц читать верной:

"от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица Игнатьевой Т.Н.: Крылов И.С. по доверенности от 29.06.2021

от Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве : извещен, представитель не явился."

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-76243/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Ким