Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9260/22 по делу N А40-212260/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-212260/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г.Москве Истамилов А.С. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-212260/21 принятое

по заявлению Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих"

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилову А.С. 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве

Третье лицо: Некоммерческое партнерство "Гильдия арбитражных управляющих"

об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: Гроль М.К. по дов. от 22.09.2021;

от заинтересованного не явился, извещен;

лица:

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 ГУФССП России по г. Москве Истамилова А.С. по вынесению постановления от 20.08.2021 N57916/20/77053-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 161 104,65 руб. и об отмене указанного постановления.

Решением суда от 23.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.1 2.2021) заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в ней.

В материалы дела от заявителя в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Постановлением от 14.05.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 57916/20/77053-ИП от 14.05.2020 в отношении Ассоциации "СГАУ" по взысканию в пользу Некоммерческого партнерства "Гильдия арбитражных управляющих" 16 587 209,29 рублей.

В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

В этом же постановлении указано, что при неисполнении в добровольном порядке исполнительного документа с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга.

26.08.2021 исполнительное производство окончено, что подтверждено постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю.

23.09.2021 должнику судебным приставом-исполнителем Истамиловым А.С. было вручено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 161 104,65 руб.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от его уплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, в данном случае исходил из того, что оспариваемые постановления не соответствуют Федеральному закону N 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев повторно спор, апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст.112 этого же Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 7 статьи 112 Закона определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Судебный пристав вправе наложить исполнительский сбор, лишь если должнику было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, он его получил либо по независящим от пристава причинам документ не был доставлен (отсутствие адресата по месту нахождения, отказ от получения и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что на дату получения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были арестованы счета должника и выставлено инкассовое поручение на 27 948 412,40 руб.

Таким образом, суд верно указал на то, что в этой связи должник не имел возможности исполнить его добровольно в 5-дневный срок, указанный в постановлении.

Ссылка в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя на то, что от взыскателя каких-либо заявлений об отложении, приостановлении или окончании исполнительного производства в срок для добровольного погашения не поступало, не свидетельствует об умышленности действий должника по неисполнению требований исполнительного документа, поскольку как верно установил суд первой инстанции, должник предпринимал определенные действия со взыскателем, связанные с исполнением исполнительного документа.

В данной ситуации поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, поскольку обязанность добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оценив повторно, в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает также обоснованным и вывод суда первой инстанции о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК. РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-232260/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева