Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11030/22 по делу N А40-188144/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-188144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г по делу N А40-188144/2021, принятое судьей Галиевой Р.Е.

по иску акционерного общества "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1117746915440, ИНН: 7703756837)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (ОБЛАСТЬ КАЛУЖСКАЯ, РАЙОН БОРОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ДЕНИСОВО, ОГРН: 1125040006190, ИНН: 5040118230)

о взыскании пени в размере 7 085, 90 у.е., о взыскании пени в размере 1 409 064, 09 руб. по договору от 07.05.2013 No 69,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пыльнев А.В. По доверенности от 03.09.201;

от ответчика - Ушакова А.Ю. по доверенности от 22.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 7 085, 90 у.е., о взыскании пени в размере 1 409 064, 09 руб. по договору от 07.05.2013 N 69.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г по делу N А40-188144/2021 исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" в пользу акционерного общества "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" взысканы пени в размере 7 085, 90 у.е. (1 y.e эквивалентна доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты в рублях РФ), пени в размере 1 409 064, 09 руб., госпошлину в размере 32 379 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АКПЛАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 612 480,76 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение и нарушение материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом "ПРОСПЕРИТИ ВЕНДОР КЕМИКАЛС КОМПАНИ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АКПЛАСТ" (покупатель) заключен договор поставки N 69 от 07.05.2013 г, согласно условиям которого, истец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях указанных в спецификациях к договору.

В соответствии со спецификациями N 53 от 24.09.2019 г., N 55 от 22.10.2019 г., 56 от 22.10.2019, 57 от 22.10.2019 г., 58 от 08.11.2019, 59 от 11.11.2019 г., 60 от 27.11.2019 г., 63 от 04.02.2020, 65 от 14.02.2020, 66 от 17.02.2020, 68 от 17.02.2020, 69 от 21.02.2020 г, 70 от 23.03.2020 г, поставлена продукция в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, ответчиком произведены оплаты за товар, однако с просрочкой, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании 7 085,90 у.е., а так же в размере 1 409 064,09 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая оспариваемое ответчиком решение, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Суд признал расчет истца суммы неустойки правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что факт оплаты товара с просрочкой ответчиком не оспаривается, однако в отношении начисленной неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

В части заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заявленный размер неустойки является несоизмеримым с нарушенным правом истца, необоснованно отклонив ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик усматривает недобросовестное поведение в действиях истца в части периода взыскания суммы неустойки, указывая, что последний предъявил заявленные требования спустя 1,5 года после поставок, акцентируя внимание на начало с марта 2020 г введения ограничений, связанных с распространением COVID-19.

Апеллянт обращает внимание на возможность применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период заявленного истцом нарушения.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному между сторонами договору поставки N 69 от 07.05.2013 г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, как покупателя товара, что выразилось в просрочке произведенных оплат за поставленный истцом товар.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем, когда оплат должна быть произведена, и до дня фактического получения денежных средств поставщиком включительно.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар.

Вопреки доводам ответчика, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что неустойка может быть взыскана исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым размером в гражданском обороте в сфере предпринимательской деятельности, к которому не могут быть применены условия по применению ключевых ставок ЦБ РФ.

Позиция апеллянта о явной несоразмерности неустойки в виду того, что она превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной истцом суммы неустойки.

Договорная неустойка из расчёта 0,1% за каждый день просрочки является адекватной мерой гражданской ответственности, устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения Договора и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке оплаты поставленной продукции.

Неустойка в размере 0,1% обычно применяемая в соответствующих гражданских правоотношениях и носит широко распространённый размер штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Факт обращения истца с настоящим исковым заявлением спустя время после поставки товара о не препятствует требованию истца о взыскании договорной неустойки за несвоевременную оплату.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, что апеллянтом не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Расчет истца по начислению договорной неустойки судом апелляционной инстанции проверен, критической оценки не имеются.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд, отмечает, что с учетом изложенного, решение суда является обоснованным и законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-188144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова