Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 г. N 09АП-6598/22 по делу N А40-60785/2018

г. Москва

23 марта 2022 г.

Дело N А40-60785/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АБИТЕК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. о взыскании с ООО "АБИТЕК" в пользу арбитражного управляющего Елисеева Д.С. вознаграждение временного управляющего в размере 233.225 рублей и суммы понесенных расходов в размере 11.313,91 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АБИТЕК",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ООО "АБИТЕК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. ООО "АБИТЕК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коростылев И.Е.

29.07.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Елисеева Д.С. о взыскании с ООО "АБИТЕК" вознаграждения фиксированной суммы вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 233 225 руб. и судебных расходов в размере 11 313,91 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. было взыскано с ООО "АБИТЕК" в пользу арбитражного управляющего Елисеева Д.С. вознаграждение временного управляющего в размере 233.225 рублей и сумма понесенных расходов в размере 11.313,91 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "АБИТЕК" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не был учтен отзыв конкурсного управляющего должника и приложенные к нему документы, согласно которым задолженность перед арбитражным управляющим Елисеевым Д.С. по оплате вознаграждения и судебных расходов была погашена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Елисеев Д.С. исполнял свои обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО "АБИТЕК" в период с 21.05.2018 по 13.01.2019.

В процедуре банкротства наблюдение временным управляющим были понесены расходы в размере 11.313,91 рублей.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий Елисеев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 233.225 рублей и расходов в размере 11.313,91 рублей с должника.

Суд первой инстанции, удовлетворил указанное заявление арбитражного управляющего Елисеева Д.С. в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из картотеки арбитражных дел, 31.12.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступил отзыв конкурсного управляющего должника на заявление арбитражного управляющего Елисеева Д.С., в котором конкурсный управляющий указал на погашение задолженности перед Елисеевым Д.С. в полном объеме.

К указанному отзыву была приложена копия платежного поручения N 117 от 15.12.2021 г., согласно которому Елисееву Д.С. были перечислены денежные средства в размере 248 632,56 руб. в счет погашения расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве должника и вознаграждения временного управляющего.

Учитывая, что арбитражному управляющему Елисееву Д.С. были возмещены судебные расходы и погашена задолженность по неуплаченной ему сумме вознаграждения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Елисеева Д.С.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-60785/18 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Елисеева Д.С. о взыскании с должника суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-60785/18.

Отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Елисеева Д.С. о взыскании с должника суммы вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров