Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-3742/22 по делу N А40-183885/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-183885/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ФГУП "Судостроительный завод "Море"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-183885/21 (155-1379)

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к ФГУП "Судостроительный завод "Море" (ОГРН: 1149102062328, ИНН: 9108004208)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Не явился, извещен;
от ответчика:	Не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Судостроительный завод "Море" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,

предусмотренного контрактами от 29.04.2019 года N 1919180201502007722377866/0195400000219000103_327325 и 08.05.2019 года N 1920180201612007722377866/0195400000219000139_327325, которое не имеет стоимостного выражения, в размере 3 300 000 руб. 00 коп.

Решением от 07.12.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 990 000 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Судостроительный завод "Море" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, судом не учтены уважительные причины неисполнения в срок неисправностей; необоснованно не привлечены третьи лица по делу; государственная пошлина взыскана в излишнем размере.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по двум государственным контрактам, заключенным между Росгвардией и АО "Судостроительный завод "Море", в адрес грузополучателя поставлены восемь единиц товара, в том числе: по контракту от 29.04.2019 N 1919180201502007722377866/0195400000219000103_327325 поставлено две единицы; по контракту от 08.05.2019 N 1920180201612007722377866/0195400000219000139_327325 поставлено шесть единиц товара.

Так как поставщик гарантийные обязательства по устранению неисправностей изделий исполнял ненадлежащим образом, истец начислил ответчику штрафы за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, на общую сумму 3 300 000 рублей (33 случаев * 100 000 рублей).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств и оплаты штрафа от 10.03.2021 г. N 4072/12-583, от 12.05.2021 N 4072/25-1198, от 16.06.2021 г. N 4072\25- 1568, от 5.08.2021 г. N 4072/25-2033.

Так как полностью дефекты не были устранены, штрафы не уплачены, истец обратился с иском в суд о взыскании штрафов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, уменьшил неустойку на ст. 333 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным

платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.5. раздела V контрактов "Качество товара и гарантийные обязательства" контрактов указывалось, что при обнаружении дефектов катеров в период действия гарантийного срока (гарантийный срок эксплуатации 5 лет), возникших по независящим от заказчика причинам, поставщик обязан за свой счет устранить дефекты либо заменить товар ненадлежащего качества новым, в срок 30 (тридцать) рабочих дней с момента получения письменного уведомления от заказчика (в том числе посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала).

Восстановления (ремонт) изделия производит в срок не более 20 суток после получения сообщения потребителя о выявленных дефектах изделия. В случаях, когда устранения дефекта требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделия в установленный срок невозможно, совместным решением заказчика, поставщика и разработчика (при необходимости) устанавливают иной срок.

В соответствии с требованиями пункта 6.1. главы VI Контракта "Ответственность сторон" текстов контрактов за неисполнение их условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требованиями пункта 6.1 и подпункта "г" пункта 6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042 определено, что за каждый за каждый факт неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного подпунктом 4.1.5 пункта 4.1 Контракта, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяется в соответствии с Правилами и равен 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон N 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила).

В данном Постановлении определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок

для государственных (муниципальных) нужд.

В соответствии с приведенными выше законоположениями Правилами установлены фиксированные размеры штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 3), в том числе заключенного по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 4); с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта (пункт 5); в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения (пункт 6).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами Главой 7 Контракта и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что по части изделий неисправности устранялись ненадлежащим образом, по части - с нарушением установленных сроков, по части изделий неисправности не устранялись и изделия длительное время не эксплуатировались.

Таким образом, истец обоснованно начислил штрафы по государственным контрактам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в общей сумме 3 300 000 рублей (33 случаев * 100 000 рублей).

Доводы жалобы о том, что судом не учтены возражения ответчика, отклоняются, так как противоречат выводам суда.

Так судом учтено, что в своих ответах Судостроительный завод "Море" указывал, что неисправности возникают не по вине завода, а в связи с производственными дефектами оборудования иностранного производства. Также ответчик сообщал истцу, что устранение неисправностей требовало значительного времени, в связи с привлечением сервисных специалистов изготовителей данного оборудования, просил не применять штрафные санкции с АО "СЗ "Море" о нарушении срока исполнения гарантийных обязательств.

В связи с имеющимися дефектами, нарушениями сроков устранения недостатков

по гарантийным обязательствам, в рамках проведения технического обслуживания и исполнения гарантийных обязательств по государственным контрактам, неоднократно проводились технические совещания (протокол от 27.05.2021 года и 7.07.2021 года), где были указаны проблемные вопросы по выполнению гарантийных обязательств, возникшие в период эксплуатации катеров и сроки устранения неисправностей.

Однако судом сделан обоснованный вывод о том, что осуществление рекламационной работы в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 заводом-изготовителем АО "Судостроительный завод" Море" товара неоднократно были нарушены; сроки устранения дефектов изделий военной техники, выявленные в гарантийный период затягивались на длительный срок или не устранены до настоящего времени; катера длительное время простаивают, не применяются по предназначению и ожидают технического обслуживания; качество изделия не соответствует нормам, установленным техническим условиям, стандартам; имеющие недостатки товара, препятствующие выполнению прямого функционального назначения товара.

Таким образом, оснований для освобождения АО "Судостроительный завод" Море" от ответственности в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имелось.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, установив обстоятельства по делу, в том числе чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки, исполнение контрактов, уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до общей суммы в размере 990 000 руб. В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц по делу ООО "Современные морские технологии" и ООО "МАСТЕР- РИЭЛТ +" отклоняются, так как судом не установлено, а ответчиком не доказано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, с учетом предмета заявленных требований.

Неверно определенный размер государственной пошлины может быть изменен путем обращения в суд в порядке ст.179 АПК РФ об исправлении арифметической ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-183885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов