Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-8094/22 по делу N А40-159321/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-159321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломоненко Лилии Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-159321/21

по заявлению АО "Мосстроймеханизация N 4" (ИНН: 7705001711)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) Соломоненко Л.А., 2) Сыроватко С.С., 3) Сурдина И.Б., 4) Панасюк А.А., 5) Мошков А.В., 6) Николаев В.В., 7) Близнюк Н. Ю., 8) Журавлев Д. А., 9) Бульбас Е. В.

о признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:	Овчинникова М.И. по дов. от 17.02.2022;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Соломоненко Л.А. по паспорту; Успенский В.А. по паспорту; 2-9) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Мосстроймеханизация N 4" (заявитель, общество, АО "МСМ N 4") к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) о признании недействительными решения от 25.06.2021 по делу N 077/01/14.2-14589/2020 и предписания от 13.05.2021 по делу N 08-133.

В деле участвуют третьи лица - Соломоненко Л.А., Сыроватко С.С., Сурдина И.Б., Панасюк А.А., Мошков А.В., Николаев В.В., Близнюк Н.Ю., Журавлев Д.А., Бульбас Е.В.

Не согласившись с принятым судом решением, Соломоненко Лилия Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 изменена дата судебного заседания, судебное заседание отложено на 21.03.2022 на 14 час. 30 мин.

В судебное заседание (21.03.2022) не явились представители Московского УФАС России, Сыроватко С.С., Сурдиной И.Б., Панасюка А.А., Мошкова А.В., Николаева В.В., Близнюк Н.Ю., Журавлева Д. А., Бульбас Е. В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителей третьих лиц - Сыроватко С.С. и Близнюк Н.Ю. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщены к материалам дела. В отзыве третьи лица просили отменить решение суда, апелляционную жалобу - Соломоненко Л.А. удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "МСМ N 4" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 13.05.2021 Комиссией Московского УФАС России было вынесено Решение по делу N 077/01/14.2-14589/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение), которым АО "МСМ N4" (застройщик) признано нарушившим пункты 2, 4 ст. 14.2 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося во введении в заблуждение в отношении площадей объектов долевого строительства, их стоимости и характеристик в многофункциональном комплексе по адресу: Москва, ВАО, ул. Амурская, вл. 3.

АО "МСМ N 4" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 13.05.2021 по делу N 08-133.

Не согласившись с выводами Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения и предписания антимонопольного органа незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

Судом установлено, что между Мошковым А.В., Соломоненко Л.А., Николаевым В.В. (заявители) АО "МСМ N 4" были заключены дополнительные соглашения об уточнении количества комнат и общей площади объекта долевого строительства, которые являются неотъемлемой частью основных договоров, их условия толкуются и подлежат оцениванию с учетом взаимной системной связи (согласно положениям ст.ст. 450, 452, 453 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, соответствие переданных указанным заявителям объектов условиям договоров в измененной редакции свидетельствует об отсутствии в объектах отступлений по площади и комнатности.

Правомерность изменения площади и планировки квартир заключением дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве подтверждена сложившейся судебной практикой.

Так, Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2021 по делу N 33-18733/2021 (2-11630/2020) установлено, что при заключении дополнительного соглашения об изменении площади объекта и планировки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, сторона договора (участник долевого строительства) не была введена в заблуждение, не была поставлена в крайне невыгодные условия и не заблуждалась относительно природы данной сделки. В случае несогласия участников долевого строительства и изменением площади объектов долевого строительства, у них имелась возможность отказаться от выполнения дальнейших обязательств по договору и получить возврат оплаченной стоимости квартиры.

Вместе с тем, указанные в Решении 9 участников долевого строительства не воспользовались своим правом на отказ от договоров ДДУ.

В оспариваемом Решении антимонопольным органом определен состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом хозяйственном рынке, в который входят АО "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844), ПАО "Инград" (ОГРН 1027702002943), АО "СЗ "Метромаш" (ОГРН 1027739733284), АО "ГК "Монарх" (ОГРН 5147746270370).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, антимонопольным органом не были проанализированы договоры участия в долевом строительстве, которые предлагают к заключению перечисленные юридические лица при реализации своих объектов.

Включение в ДДУ условий о согласовании параметров объектов долевого строительства после завершения строительно-монтажных работ и проведения обмеров помещений является обычной деловой практикой и не нарушает принципов свободной конкуренции.

Так, п. 2.3 типовой формы договора участия в долевом строительстве АО "СЗ "Метромаш" (объект ЖК "Сиреневый парк"), устанавливает, что при заключении Договора Стороны принимают во внимание возможность расхождения в размерах расчетной площади Объекта долевого строительства, указанной в Приложении N 1 к настоящему Договору, определенной в соответствии с Проектной документацией, которая взята Сторонами за основу для расчетов по Договору, и фактической площади Объекта долевого строительства по результатов обмеров Кадастровым инженером.

Согласно п. 3.3. типовой формы договора ПАО "Инград" (объект ЖК "Преображение"), характеристики Объекта долевого строительства, указанные в п. 3.2. настоящего Договора, являются проектными.

Фактические характеристики Объекта долевого строительства, в т.ч. Общая приведенная площадь Объекта долевого строительства, определяются после окончания строительства Объекта недвижимости, в соответствии с проектной документацией, на основании экспликации технического плана здания (Объекта недвижимости), изготовленного кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера и указываются в передаточном акте или ином документе о передаче Объекта долевого строительства (далее - Акт приема-передачи или Передаточный акт), заключение Сторонами дополнительного соглашения к настоящему Договору не требуется.

В соответствии с п.п. 3.2.2, 4.4 типовой формы договора АО "ЛСР. Недвижимость-М" (объект ЖК "Зиларт"), Застройщик обязуется сообщать Участнику долевого строительства по его требованию о ходе выполнения работ по строительству Дома, уведомить Участника долевого строительства в случае внесения изменений в проектную документацию в части Объекта долевого строительства.

Стороны допускают, что площадь отдельных комнат, кухни и других помещений может быть уменьшена или увеличена за счет, соответственно, увеличения или уменьшения других помещений Объекта долевого строительства в результате возникновения неизбежной погрешности про проведен строительно-монтажных работ.

Такие отклонения считаются допустимыми при условии, что общая площадь Объекта долевого строительства не меняется, либо меняется в пределах, предусмотренных Договором или законодательством Российской Федерации.

При этом изменение размера общей площади Объекта долевого строительства в сторону увеличения или уменьшения на 5% и менее размера общей площади, указанного в п. 1.1 Договора, не является существенным.

Судом установлено, что объект ЖК "Богородский" АО "ГК "Монарх" введен в эксплуатацию в сентябре 2012 года (то есть, за пределами временного интервала исследования товарного рынка), проектная документация и типовая форма договора по объекту на официальном сайте АО "ГК "Монарх" и в системе ЕИСЖС не размещены.

Размещенный в общедоступных источниках (на сайте https://level.ru/, а также ЕИСЖС https://наш.дом.рф) типовой проект ДДУ АО "МСМ N 4" содержит пункты 1.11 и 1.12, в которых указано, что проектная площадь объекта долевого строительства может не совпадать с общей фактической площадью Объекта долевого строительства по результатам произведенных обмеров органом (организацией) или иным лицом, которое в соответствии с законодательством РФ осуществляет функцию по определению площади зданий, сооружений, помещений и иных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, условия договоров участия в долевом строительстве, заключенных АО "МСМ N 4", об изменении фактической площади квартир по сравнению с проектной площадью объекта аналогичны условиям договоров хозяйствующих субъектов-конкурентов, действующих на анализируемом товарном рынке.

Следовательно, действия АО "МСМ N 4" по заключении таких договоров не причинили и не способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам и нанести вред их деловой репутации, что исключает наличие в действиях Общества всех признаков недобросовестной конкуренции.

Кроме того, учитывая специфику строительства многоквартирных жилых домов, действующим законодательством предусмотрено допустимое изменение площади объекта долевого строительства в 6 пределах 5% от указанной в договоре участия долевого строительства (п. 2 ч. 1.1. ст. 9 Закона N 214-ФЗ, ч. 6.2. ст. 55 ГрК РФ).

Критерием, на основании которого устанавливается аналогичность проектируемого объекта капитального строительства и объекта капитального строительства, применительно к которому подготовлена проектная документация, в отношении которой принято решение о признании проектной документации экономически эффективной проектной документацией повторного использования является соответствие площади и (или) протяженности проектируемого объекта площади и (или) протяженности объекта капитального строительства (допустимое отклонение значения составляет не более 10%) (п. 3 Приказа Минстроя России от 16.10.2018 N 662/пр).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, недопустимых отклонений не имелось.

При этом, положения ст. 51 и ст. 52 ГрК РФ, действующие в системном единстве, определяются условия допустимости отклонения от установленных параметров объекта капитального строительства в процессе строительства.

Так, согласно изменению в проектную декларацию от 26.03.2019, 10.01.2020 общая площадь Объекта уменьшилась на 3.183 кв.м. (1,4%) и составила 226.510 кв.м., что находится в пределах допустимости отклонения.

С учетом того, что проектная площадь и фактическая площадь объекта долевого строительства не являются равнозначными понятиями, то несоответствие показателя фактической площади и показателя проектной площади не может свидетельствовать о нарушении прав участников долевого строительства, а также о том, что Застройщик сознательно вводит покупателей в заблуждение относительно реальных характеристик квартир.

На стадии заключения договора стороны находятся в равном положении, поскольку разница между проектной и фактической площадью может измениться в пользу любой из сторон, и такое изменение обусловлено особенностями строительства, при котором достижение абсолютного совпадения параметров возведенного объекта его проектным параметрам невозможно.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Для целей информирования участников долевого строительства о проекте строительства ст. 19 Закона N 214-ФЗ предусмотрено составление и раскрытие застройщиком проектной декларации. Проектная декларация раскрывается в Единой информационной системе жилищного строительства (ст. 3.1 указанного Федерального закона).

В соответствии с проектной документацией (направлена в Московское УФАС России письмом исх. МСМ-96-20 от 05.02.2020), прошедшей государственную экспертизу, раздел 3 Архитектурные решения, часть 1 Планировочные решения, том 3.1 шифр П63-16/-П-АР/ТЧ, текстовая часть, подраздел 1.5 (г) "Описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения": "Помещения квартир предполагается сдавать в эксплуатацию без чистовой отделки помещений, но с отделкой "под чистовую отделку" (штукатурка/шпаклевка). Внутри квартирные перегородки не возводятся. Помещения апартаментов со 2 по 5 этажи проектом предусматриваются в степени "shell&core", то есть, нечистовая отделка. Наружные стены обеспыливаются (для ж/б конструкций) и штукатурятся (для штучных материалов, таких как пеноблок), включая оконные и дверные откосы; остальные конструкции реализуются - без отделки".

В проектной документации (направлено в Московское УФАС России письмом исх. МСМ-96-20 от 05.02.2020), прошедшей государственную экспертизу, раздел 3 Архитектурные решения, часть 2 Планировочные решения, том 3.2 шифр 17-076-ПКОРР-АР, межкомнатные перегородки показаны условно (квартиры open space) (межкомнатные перегородки не возводятся), а также приведены два показателя площади квартиры/апартамента: по пятну (без перегородок) и сумма всех помещений квартиры/апартамента. При этом проектировщиком в примечании на каждом листе оговорено, что все данные являются предварительными и уточняются на стадии РД.

Приложение N 2 к договору участия в долевом строительстве (направлено в Московское УФАС России письмом исх. МСМ-96-20 от 05.02.2020) - Описание работ по созданию Объекта долевого строительства - также устанавливает, что перегородки в составе Объекта отсутствуют.

В связи с отсутствием в проектной документации решений по устройству внутриквартирных перегородок (перегородки приведены условно), в проектной декларации объекта N 77-000268 (направлено в Московское УФАС России письмом исх. МСМ-96-20 от 05.02.2020) все помещения квартир/апартаментов были приведены с указанием площади по пятну, с указанием количества комнат - 1 (open space).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уполномоченным органом г. Москвы в области долевого строительства - Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - в отношении проектной декларации строящегося объекта выдано заключение от 07.04.2017 N 77-13-37/7 о соответствии застройщика и декларации требованиям указанного Федерального закона (направлено в Московское УФАС России письмом исх. МСМ-96-20 от 05.02.2020).

Согласно материалам дела, участникам долевого строительства предлагалась возможность приобрести как квартиру/апартамент без отделки, так и с отделкой, которую выполнит застройщик.

В первом случае цена договора участия в долевом строительстве формируется исходя из стоимости единицы площади объекта долевого строительства, договором предусматривается проведение между сторонами взаиморасчетов в случае отличия фактической площади построенного объекта от его проектной площади.

Во втором случае договор долевого участия дополняется Приложением N 3, определяющим перечень работ по отделке помещения, цена договора сформирована в качестве твердой без определения цены единицы площади объекта долевого строительства (п.п. 4.1, 4.10 договора), при этом в п. 1.1 договора участник долевого строительства предупреждается о том, что фактическая площадь объекта долевого строительства может отличаться от его проектной площади. Выбирая типовой договор с отделкой участники выражали свою согласие Застройщику на возведение межкомнатных перегородок в соответствии со схемой их расположения в проектной документации.

Следовательно, является необоснованным довод о введении в заблуждение участников долевого строительства относительно изменения площади и изменения количества комнат объектов долевого участия.

Материалами дела подтверждено, что типовые договоры участия в долевом строительстве направлены в Московское УФАС России письмом исх. МСМ-96-20 от 05.02.2020.

Поскольку в составе отделочных работ Застройщик возводит межкомнатные стены и другие внутриквартирные перегородки (обозначены на плане объекта долевого строительства в Приложении N 1 к ДДУ пунктирными линиями), выполняет их отделку, возводит короба для коммуникаций, в результате чего количество частей объекта долевого строительства увеличивается, а его площадь изменяется.

Судом правомерно отмечено, что заключая с Застройщиком договор участия в долевом строительстве "с отделкой" участники долевого строительства выразили свое согласие на возведение межкомнатных перегородок, а следовательно, уменьшение площади объекта долевого строительства на площадь возводимых перегородок. Параметры межкомнатных перегородок указаны в проектной документации, с которой участник долевого строительства вправе знакомиться в любое время (ст. 21 Закона N 214-ФЗ).

При этом, какие-либо претензии в адрес Застройщика о непредоставлении такой информации участниками не предъявлялись. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Застройщик не скрывал факт изменения площади объекта долевого строительства при заключении участником договора "с отделкой" и не распространял информацию, не соответствующую действительности. Какие-либо достоверные доказательства того, что участники были введены в заблуждение при заключении договора, в материалы дела не предоставлены, а доводы о нарушении прав участников на получение необходимой и достоверной информации являются несостоятельными и не подтверждены документально.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 по делу N 88-5208/2021 (2- 1321/2020) по спору в отношении объекта долевого строительства по адресу: г. Москва, ул. Амурская, вл. 3, установила правомерность условий договора и действий АО "МСМ N4" по изменению площади комнатности объекта в связи с возведением перегородок, проведением отделочных работ.

При этом суд принял во внимание, что стоимость объекта не была поставлена в зависимость от стоимости одного квадратного метра, в случае изменения площади объекта, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, квартира принята истцом без замечаний.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 3 ст. 555 ГК РФ случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, законодатель позволяет сторонам сформулировать условие о цене недвижимости, в том числе о цене договора долевого участия в строительстве как в твердой сумме, так и исходя из цены единицы площади объекта.

Стороны договора свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией (ст. 421 ГК РФ).

Определение стоимости объекта долевого строительства исходя из его проектной площади по проектной документации не противоречит ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ.

Кроме того, при вынесении оспариваемых ненормативных актов Комиссия Московского УФАС России пришла к выводу о том, что по состоянию на 13.05.2021 (дата оглашения резолютивной части Решения) строительство Объекта не завершено, Объект не введен в эксплуатацию.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что АО "МСМ N 4" в установленном законом порядке получены Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2020 N 77-125000-009439-2020 (1-ый и 2-ой этапы строительства, этап 1.1 - корп. А, Г, этап 1.2 - корп. Б), от 31.12.2020 N 77-125000-009870-2020 (2 этап строительства (корпус В, Д, подземный паркинг)).

Поскольку Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству (ст. 55 ГрК РФ), то его получение Обществом подтверждает обстоятельство того, что строительство Объекта осуществлено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 АО "МСМ N 4" было выдано Предупреждение N 08-22 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым Обществу надлежало выполнить требования, аналогичные требованиям Предписания.

Общество направило в адрес Московского УФАС России письмо с приложением документов, согласно которым Обществом в рамках исполнения Предупреждения были совершены следующие действия: 1. Внесены соответствующие изменения в проектную декларацию, согласно которым в проектной декларации представлена информация о количестве комнат (помещений) в каждой квартире или апартаменте, а также указана общая площадь квартиры (помещения) после проведения отделочных работ, которые в том числе включают возведение межкомнатных стен. 2. Внесены соответствующие уточнения в договоры участия в долевом строительстве, согласно которым количество комнат и площадь квартиры при описании предмета договора указаны с учетом проведения соответствующих отделочных работ, которые могут вызвать уменьшение площади. 3. Предусмотрен возврат денежных средств за сокращение площади помещения, обусловленное уточнением конструктивных решений Многофункционального жилого комплекса участникам долевого строительства, заключивших с Обществом соглашения об уточнении количества комнат и общей площади объекта долевого строительства. 4. Направлены уведомления участникам долевого строительства, отказавшимся заключать дополнительные соглашения с Застройщиком в связи с 10 изменением существенных характеристик (комнатности и площади объекта долевого участия).

Вместе с тем, согласно Решению от 13.05.2021 по делу N 077/01/14.2- 14589/2020, по мнению Московского УФАС России, вышеуказанные действия не свидетельствуют об исполнении Застройщиком надлежащим образом Предупреждения, что послужило основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции и вынесения Предписания N 08-133.

Кроме того, согласно материалам дела, по состоянию на 13.05.2021 Многофункциональный жилой комплекс по адресу: г. Москва, ВАО, Амурская ул., вл. 3 введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2020 N 77-125000-009439-2020 (1-ый и 2-ой этапы строительства, этап 1.1 - корп. А,Г, этап 1.2 - корп. Б), от 31.12.2020 N 77-125000- 009870-2020 (2 этап строительства (корпус В, Д, подземный паркинг)).

В силу положений применимого законодательства договоры участия в долевом строительстве не заключаются в отношении построенного объекта капитального строительства.

При этом, суд правомерно отметил, что квартиры и апартаменты, являвшиеся предметом договоров участия в долевом строительстве, переданы Обществом участникам долевого строительства по передаточным актам, денежные средства оплачены участниками долевого строительства Обществу.

Согласно материалам дела, в ЕГРН отражены сведения об основных характеристиках построенных Обществом объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату выдачи предписания Застройщик, не являющийся правообладателем соответствующих объектов, не имеет возможности осуществить какие-либо действия по изменению характеристик объектов, в том числе посредством выполнения отделочных работ, следовательно, пункты 1 и 2 Предписания не соответствуют критерию исполнимости.

Кроме того, требование пункта 3 Предписания является неисполнимым, поскольку Общество является застройщиком только одного объекта капитального строительства - Многофункционального жилого комплекса по адресу: Москва, ВАО, район Гольяново, ул. Амурская, вл. 3, вследствие чего не может исполнить Предписание в отношении других объектов.

Таким образом, в связи с неясностью и неконкретностью Предписания для АО "МСМ N 4" существует реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии может быть сочтен Московским УФАС России ненадлежащим, что, в свою очередь, может повлечь риск привлечения Общества к административной ответственности пост. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 305-КГ16- 4786 требования об исполнимости предписания, предусмотрены в статье 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Выданное предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Предписание не является исполнимым, поскольку из него невозможно установить перечень конкретных действий, которые необходимо совершить Обществу для устранения выявленных Комиссией нарушений.

При указанных обстоятельствах, решение и предписание антимонопольного органа нарушают положения Закона о конкуренции, а также затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-159321/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева