Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-9408/22 по делу N А40-181666/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-181666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БУКИ ВЕДИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-181666/21, по иску ООО "РЕСТКОМ" (ОГРН 1121690021012) к ООО "БУКИ ВЕДИ" (ИНН 7706796034) о взыскании 7 036 410 руб. - неосновательного обогащения.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Отарова Е.З. по доверенности от 11.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСТКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БУКИ ВЕДИ" о взыскании 7 036 410 руб. - неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 450, 702, 708, 715, 721 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2020 года между ООО "РЕСТКОМ" (Истец) и ООО "БУКИ ВЕДИ" (Ответчик) был заключен договор N БВ-187/20 на изготовление полиграфической продукции.

Согласно пункту 2.4. спецификации Сделки подряда срок изготовления и отгрузки тиражей листовой продукции N 1,N 2,N 3,N 4 должен быть осуществлен не позднее 26.06.2021 года, а тиражей N 5,N 6,N 7 не позднее 30.06.2021 года.

Однако, представители Ответчика сообщили, что полиграфическая продукция не изготавливается и не будет отгружена в срок по причине отсутствия бумаги у Ответчика и попросили осуществить еще авансирование по Сделке подряда для исполнения обязательств Исполнителя, что нарушило права Истца.

Для урегулирования возникшего спора Истец направил в адрес Ответчика с заявление об одностороннем отказе от сделки подряда с требованием вернуть необработанный аванс в размере 7 036 410 рублей.

12.07.2021 года Ответчик получил заявление об одностороннем отказе от Сделки подряда и требования о возврате денежных средства в размере 7 036 410 рублей.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что 16.09.21 (после обращения Истца в суд с исковым заявлением) произведена отгрузка тиражей листовой продукции на сумму 750 000 руб., спорный договор не расторгнут, следовательно, неосновательное обогащение отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Истцом Ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначениями платежа: " оплата по счету _ за листовки ".

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2020 -июнь 2021, задолженность Ответчика составляет 7 036 410 руб.

Между тем, 16.09.2021 года ООО "Рестком" произведена отгрузка тиражей листовой продукции на сумму 750 000 руб., задолженность в пользу ООО "Рестком" составляет 6 286 410 руб., что Истцом не оспаривается.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период: 3 квартал 2021, задолженность Ответчика составляет 6 286 410 руб.

Учитывая отсутствие в материалах дела спорного договора, не представленного ни одной из сторон, пояснения сторон, отсутствие доказательств исполнения спорного договора, доказательств исполнения Ответчиком обязательств на сумму 6 286 410 руб., основания для удержания указанной суммы отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6.286.410 руб. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-181666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова