Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10385/22 по делу N А40-123333/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-123333/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2022 года по делу N А40-123333/21, по иску ООО "КОМТЕХСЕРВИС" (ИНН 7814731411, ОГРН 1187847156089) к Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284), третье лицо: АО "ГУОВ" об обязании солидарно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные 2 обязательства по устранению дефектов по многоквартирному дому Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 14, лит. "А", по многоквартирному дому: СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 15, лит. "А", по многоквартирному дому: СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 17, лит. "А", по многоквартирному дому: СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 18, лит. "А",

при участии в судебном заседании:

от истца: Майоров А.Г. директор,

от ответчика: 1) Сорокин А.А. по доверенности от 13.08.2021, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМТЕХСЕРВИС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному предприятию "Управление Заказчика Капитального Строительства Министерства обороны Российской Федерации", Министерству обороны Российской Федерации об обязании солидарно в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по многоквартирному дому: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 14, лит. "А", по многоквартирному дому: СанктПетербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 15, лит. "А", по многоквартирному дому: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 17, лит. "А", по многоквартирному дому: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 18, лит. "А".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОМТЕХСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2010 между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (впоследствии - акционерное общество "Главное управление обустройства войск") был заключен государственный контракт N 867-р/ЛЕН на выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию и возведению "под ключ" жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр объекта Лен/МЖД).

Впоследствии Жилые дома N 84, корпусы 14, 15, 17, 18 по Петергофскому шоссе в г. Санкт-Петербурге введены в эксплуатацию в соответствии с разрешением N 78-78319000-564-2016-153 от 06.05.2016 и переданы Министерством обороны Российской Федерации в управление обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" (протокол б/н от 15.07.2016).

Между тем, на данный момент управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу:

- город Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 14, лит. "А";

- город Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 15, лит. "А";

- город Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 17, лит. "А";

- город Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, к. 18, лит. "А" (далее - МКД) является ООО "КОМТЕХСЕРВИС", что подтверждается протоколами решений общих собраний собственников помещений, расположенных в указанных многоквартирных жилых домах, от 10.10.2019 N 1-14/19, от 10.10.2019 N 1-15/19, от 10.10.2019 N 1-18/19, от 10.03.2020 N 1/20.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе управления МКД истцом выявлены указанные в исковом заявлении технические дефекты результатов строительства, а именно: кровельного покрытия, межпанельных швов стеновых конструкций, конструкций фундамента, что зафиксировано в технических заключениях, выполненных приглашенной истцом организацией ООО "Деи гратиа".

Таким образом, выявленные дефекты относятся к строительным недоделкам, в связи с чем подлежат устранению.

Вместе с тем, ввиду факта осуществления управления МКД иным лицом до истца, а также отсутствия документов, свидетельствующих о наличии либо отсутствии строительных дефектов при передаче МКД в управление ООО "КТС", не представляется возможным установить по чьей вине образовались указанные дефекты.

При этом, согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 16.05.2016 N 78-78319000-564-20016-153 застройщиком МКД (ст. 55 ГрК РФ) является ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России", в связи с чем, по мнению истца, ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" является лицом, ответственным за выявленные недостатки МКД.

Так, 02.06.2021 истец направил в адрес ответчиков претензии с требованиями устранить выявленные дефекты.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По смыслу пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неустранение ответчиком выявленных недостатков, в связи с чем истцом заявлено требование об обязании безвозмездно устранить спорные недостатки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" не является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 84, в связи с чем обязанность по устранению выявленных недостатков у него отсутствовала.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Понятия застройщика и технического заказчика указаны в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно п. 22 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации технический заказчик - это юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ.

При этом, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства не свидетельствует о том, что предприятие является заказчиком работ.

Как указывалось ранее, строительство жилого дома осуществлялось на основании государственного контракта N 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (впоследствии - акционерное общество "Главное управление обустройства войск").

В соответствии с п. 2.6 контракта ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" является представителем Минобороны России, действуя от его имени и в его интересах.

Однако из указанного пункта не следует, что ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" является заказчиком, застройщиком, техническим заказчиком.

Также судом отмечается, что предприятие не является правообладателем земельного участка, не заключало государственный контракт на строительство объекта, не имеет никаких прав в отношении завершенного строительством объекта, поскольку не осуществляло финансирование его строительства, не заключало от имени Минобороны России договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве жилого дома, не утверждало задания на выполнение указанных видов работ, не утверждало проектную документацию.

Соответственно, основания для возложения на ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" солидарной обязанности по устранению указанных в исковом заявлении недостатков в выполненных строительных работах отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам истца ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" не является лицом, ответственным за качество работ по строительству Объекта, поскольку в государственном контракте N 867-р/ЛЕН от 29.07.2010 отсутствуют обязательства ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" по устранению им недостатков работ, допущенных другим лицом.

Согласно пунктам 17.1 - 17.3 государственного контракта N 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, именно генеральный подрядчик (АО "ГУОВ") гарантирует своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования начинается с даты выдачи Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию каждого жилого дома и устанавливается на 5 (пять) лет.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям контракта, то заказчик, государственный заказчик или эксплуатирующая организация совместно с генеральным подрядчиком составляет рекламационный акт, где, кроме прочего, определяются даты устранения дефектов и недостатков.

Таким образом, ответственность за качество работ согласно ст. 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации несет подрядчик перед заказчиком, то есть АО ГУОВ" перед Министерством обороны РФ.

Поскольку предусмотренный условиями государственного контракта гарантийный срок на результаты выполненных работ в настоящее время не истек, согласно условиям государственного контракта N 867-р/ЛЕН от 29.07.2010, АО "ГУОВ" были приняты на себя риски наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим выполнением строительно-монтажных работ, в том числе связанные с исполнением гарантийных обязательств.

Кроме того, Минобороны России также является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках контракта является государственным заказчиком, который осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а АО "Главное управление обустройства войск" является генподрядчиком, который выполняет все работы и услуги, необходимые для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов, в свою очередь ФКП "Управления заказчика КС Минобороны России" является лицом, привлеченным государственным заказчиком в целях осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом либо договором, для применения солидарной ответственности ответчиков перед истцом не имеется.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела - "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)".

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что оснований в данном случае для солидарной ответственности ответчиков не усматривается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-123333/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин