Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5080/22 по делу N А40-111492/2013

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-111492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алякиной Елены Петровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г., принятое судьей Мироненко Э.В., по делу N А40-111492/13

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Алякина Алексея Александровича заявление финансового управляющего о признании обязательств общими,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Федотова А.А., по дов. От 01.10.2021

от Алякиной Е.П.: Нефедова Е.И., по дов. От 23.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) ИП Алякин Алексей Александрович (ОГРНИП 312774606600972, ИНН 771900965840) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кильмякова Р.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2021 года поступило заявление финансового управляющего о признании обязательств общими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 г. признаны общими обязательствами Алякина Алексея Александровича и Алякиной Елены Петровны задолженность за содержание объектов недвижимости:

- перед ООО "ЕДС-Щелково" (ОГРН 1065050001345) в размере 2 728 877 рублей 01 копейка основного долга за период с июля 2018 г. по июнь 2020 г.

- перед ТСЖ "Южные ворота" (ОГРН 1037739150261) в размере 4 282 399,21 рублей основного долга за период с января 2019 г. по ноябрь 2020 г.

- перед ООО "ВБ Сервис" (ОГРН 1027739150900) за период с января 2018 г. по январь 2020 г. в размере 2 780 194 рубля 82 копейки основного долга.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алякина Е.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

18.03.2022 апеллянтом в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в приобщении которого апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алякин А.А. и Алякина Е.П. состояли в зарегистрированном браке с 05.10.1996, 07.05.2015 брак расторгнут, что подтверждается выпиской из Решения мирового судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода от 07.05.2015 по делу N 2- 491/2015/5.

В период брака на имя Алякина А.А. был приобретен ряд объектов недвижимого имущества.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 03.06.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Алякиной Е.П. к Алякину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N 2-1150/17 производство по гражданскому делу по заявлению финансового управляющего Алякина А.А. к Алякиной Е.П. о признании долгов общими прекращено, разъяснено право на обращение в суд в рамках арбитражного судопроизводства.

Материалами дела подтверждается наличие у Алякина А.А. задолженности перед АО "Эксплуатация высотных зданий", ООО "ЕДС_Щелково", ТСЖ "Южные ворота", ГБУ "Жилищник района Арбат", ООО "ВБ Сервис" за содержание объектов недвижимости, приобретенных в период брака с Алякиной Е.П.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом по смыслу указанной нормы не имеет правового значения то, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ввиду отсутствия судебных актов, признающих определенные объекты недвижимости личной собственность Алякиной Е.П. или Алякина А.А., а также брачного договора между супругами, то все имущество, приобретённое ими в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и недвижимого, возложены на обоих супругов не зависимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, возникшие перед АО "Эксплуатация высотных зданий", ООО "ЕДС_Щелково", ООО "ЕДС_Щелково", ТСЖ "Южные ворота", ГБУ "Жилищник района Арбат", ООО "ВБ Сервис" за содержание объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью Алякина А.А. и Алякиной Е.П., являются общими для должника и его бывшей супруги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что заявление финансового управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что к настоящему моменту финансовым управляющим получены требования об оплате коммунальных платежей по содержанию объектов недвижимости, приобретенного в период брака перед ООО "ЕДС-Щелково", перед ТСЖ "Южные ворота" и перед ООО "ВБ Сервис".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" не предусмотрен запрет на предъявление заявления об установлении общими обязательства супругов иными лицами кроме кредитора, чьи требования признаются общими.

Отсутствует данный запрет и в Законе о банкротстве.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление подано финансовым управляющим в целях защиты интересов конкурсных кредиторов, а именно - недопущению удовлетворения общих обязательств Алякина А.А. и Алякиной Е.П. исключительно за счет денежных средств Алякина А.А., что влечет уменьшение размера конкурсной массы, подлежащей направлению на удовлетворении требований конкурсный кредиторов Алякина А.А.

Доводы апеллянта существенно сокращают перечень лиц, которые могут обращаться с заявлением о признании обязательств общими, что нарушает баланс интересов конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам, Алякиной Е.П. и Алякина А.А.

Судебная коллегия также отмечает, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации, равно как и Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают такого требования как "признания обязательств общими" вне иного требования: о разделе долга, об обращении взыскания на имущество, что исключает возможность исчислять срок исковой давности для требования финансового управляющего ранее возможности применения к спорным отношениям правил Закона о банкротстве.

В свою очередь правила Закона о банкротстве не устанавливают срока исковой давности для заявленного финансовым управляющим требования.

Также довод апеллянта о том, что у финансового управляющего отсутствует право на подачу заявления об установлении текущих обязательств бывших супругов общими, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Определением от 14.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021, Арбитражный суд г. Москвы установил, что денежные средства от реализации имущества Алякина А.А., находящегося в залоге у ПАО АКБ "Связь-банк", в размере доли, причитающейся Алякиной Е.П., могут быть перечислены Алякиной Е.П. после удовлетворения требований ПАО АКБ "Связь-банк" в полном объеме; удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

Также Арбитражный суд г. Москвы признал общими обязательствами Алякина Алексея Александровича и Алякиной Елены Петровны задолженность: - перед АО "Эксплуатация высотных зданий" за период с августа 2012 г. по июнь 2013 г. в размере 1 443 608,50 рублей основного долга и пени в отношении поименованный в указанном судебном акте объектов недвижимости.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 305-ЭС18-15086(6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что установление требований общими не лишает как заявителя апелляционной жалобы, так и должника оспорить размер указанных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 г. по делу N А40- 111492/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алякиной Елены Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик