Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9936/22 по делу N А40-135972/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-135972/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕКТОР-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-135972/21

по исковому заявлению ООО "ВЕКТОР-СТРОЙ" (ИНН: 5904996610, КПП: 590401001)

к ООО "КОНСТРУКЦИЯ БИЗНЕСА" (ИНН: 7714404749, КПП: 770501001), АО "ЛАТО" (ИНН: 1322044903, КПП: 132201001)

об обязании,

при участии:

от истца:	Царук Т.Н. по дов. от 07.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР-СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском об обязании АО "Лато" произвести замену партии товара бракованных (дефектных) фиброцементных плит и осуществить их доставку по адресу: г. Пермь, ул. Революции, 48Б, в объеме 1.600,00 м 2, об обязании ООО "Конструкция бизнеса" возместить стоимость затрат по демонтажу и монтажу фиброцементных плит в сумме 1168516 руб. 80 коп., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.12.2021 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 25.11.2016 между ООО "Вектор-Строй" (покупатель) и ООО "Конструкция бизнеса" (поставщик) был заключен договор поставки товара (продукции) N Н-25-11/2016, согласно условий которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в Приложении N 1 "Спецификация товара" в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со спецификацией ответчик поставил истцу фиброцементные плиты "LATONIT", завод изготовитель ОАО "Лато".

Из иска следует, что при эксплуатации товара был выявлен дефект, что не соответствует требованиям качества, определенным сторонами в договоре.

Плиты смонтированы на фасаде жилого дома, расположенного по адресу, г.Пермь, ул. Революции 486 (ЖК Гулливер).

Истец указывает, что завод изготовитель АО "Лато" является производителем товара (фиброцементные плиты "LATONIT), гарантирует качество плит в течении 72-х месяцевпроизвел, и учитывая, что АО "Лато" произвело товар не соответствующий требованиям по качеству, АО "Лато" должно произвести замену не качественного товара.

Истец также указывает, что ООО "Конструкция бизнеса" являлось дилером АО "Лато", соответственно, в виду поставки некачественного товара, а товар (плиты) на сегодняшний день смонтированы на фасаде жилого дома, расположенного по адресу, г. Пермь, ул. Революции 486 (ЖК Гулливер), должно возместить стоимость затрат по демонтажу и монтажу фиброцементных плит в сумме 1 168 516 руб. 80 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Вектор-Строй" с исковыми требованиями в Арбитражный суд г.Москвы.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1. ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 469 продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки. Продавец гарантировал, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ или другой технической документации, и подтверждаться сертификатом и/или иным документом.

Как верно указал суд первой инстанции, договор поставки товара (продукции) N Н-25-11/2016 от 25.11.2016, в рамках которого истец приобрел фиброцементную плиту, был заключен между истцом и ООО "Конструкция бизнеса", следовательно, по условиям договора именно ООО "Конструкция бизнеса" как продавец принимает на себя обязательства по замене товара ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно к изготовителю, так как в соответствии со ст.ст. 475 и 518 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

Таким образом, требования истца об обязании АО "Лато" заменить фиброцементной плиты в количестве 1600 кв.м. неправомерны, поскольку продавцом плиты и обязанным лицом по договору в данном случае является ООО "Конструкция бизнеса".

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 был произведен комиссионный осмотр объекта - жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Революции, д. 48 Б. В ходе осмотра с объекта были отобраны и переданы на испытание в Центр сертификации "Композит-Тест" образцы фиброцементной плиты. Результаты испытаний показали, что нарушений требований ТУ по качеству плиты не выявлено, все показатели находятся в пределах допустимых значений (протокол испытаний N 622/381-2020 от 24.09.2020), то есть недостатки плиты носят непроизводственный характер. Возникшие недостатки плиты могут быть следствием несоблюдения истцом и/или привлеченными им подрядными организациями требований Инструкции по хранению, транспортировке, обработке и монтажу фиброцементной плиты LATONIT.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца назначении судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении означенного ходатайства истца, так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Необходимо отметить, что истцом к исковому заявлению не приложены первичные документы, подтверждающие поставку продукции в его адрес, а именно - товарные накладные и товарно-транспортные накладные, договор поставки и спецификация не подтверждают факт поставки продукции, так как согласно статье 9 Федерального закона от 06.11.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кроме того, в исковом заявлении отсутствует обоснованный расчет исковых требований, в том числе затрат по монтажу и демонтажу, количество плиты в размере 1600 кв.м. которое истец заявляет к замене. Локальный сметный расчет, приложенный к исковому заявлению, составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждает факт несения им указанных расходов.

Убытки являются мерой ответственности, в связи с чем, при заявлении требований о взыскании убытков, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействий); а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 по делу N А40-135972/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов