Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5867/22 по делу N А40-197522/2021

город Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-197522/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМТЕК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-197522/21,

по иску ООО "ПРАЙМ-ТЕНТ" (ИНН: 9717065865)

к ООО "АМТЕК" (ИНН: 7710568658) о взыскании задолженности в размере 5 326 551 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 132 848 руб., госпошлины в размере 55 444 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Жданов М.Ш. по доверенности от 27.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМ-ТЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АМТЕК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 326 551 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 132 848 руб., госпошлины в размере 55 444 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "ПРАЙМ-ТЕНТ" (Истец, Исполнитель) и ООО "АМТЕК" (Ответчик, Заказчик) заключен договор от 01/04/20 от 01.04.2020.

Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязуется на свой риск, своими средствами выполнить работы по изготовлению тентовых укрытий (ТУ) в соответствии с Техническим заданием N 1 Ответчика (в дальнейшем "конструкции") и осуществить монтаж конструкции на объекте "Набережная" по адресу: г. Ялта, с. Оползневое, ул. Генерала Острякова д.9, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. Договора, работы выполняются Истцом с использованием материалов и оборудования Истца.

Согласно п. 2.1 Договора, оплата выполненной Исполнителем работы и материалов осуществляется по договорной цене, которая определяется в приложении N 1.2.

Согласно приложению N 1.2 к Договору общая стоимость работ и материалов составляет 34 030 400 руб.

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 1.4.

В дальнейшем между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2020 г., по условиям которого стороны договорились о внесении изменений в перечень оборудования и материалов для изготовления тентовых укрытий и корректировку договорной цены.

Договорная цена составляет 34 517 072 руб. Истцом обязательства по изготовлению и монтажу конструкций в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 выполнены в полном объеме на сумму 34 317 529,85 руб., что подтверждается:

- УПД N 30 от 01.10.2020 на сумму 29 013 603.67 руб.;

- УПД N 30/1 от 01.10.2020 на сумму 4 175 000 руб.;

- УПД N 17 от 01.04.2021 и актом N 17 от 01.04.2021 на сумму 564 926, 18 руб.;

- актом N 15 от 01. 04.2021 на сумму 564 000 руб.

Согласно п. 5.2.2 Договора и Приложения N 1.3. к Договору, Ответчик обязан оплатить выполненные работы в течение 14 дней даты приема-передачи работ.

По доводам Истца, Ответчик обязательства по оплате выполненных и принятых им работ исполнил не в полном объеме, на его стороне образовалась задолженность в размере 2 287 129, 85 руб. по Дополнительному соглашению N 1.

Между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 10.06.2020, согласно которого Истец обязан выполнить дополнительные работы по Договору на сумму 289 638 руб.

Истцом был направлен Ответчику акт N 39 на сумму 284 798 руб., подтверждающий выполнение дополнительных работ по Дополнительному соглашению N 2, что подтверждается описью документов передаваемых в ООО "АМТЕК" от 07.12.2020.

В соответствии с п. 1.3. Договора 01/04/20 от 01.04.2020 г. передача работ Исполнителем и принятие их Заказчиком оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами.

В течение 5 рабочих дней после завершения соответствующего этапа работ Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта обязуется подписать его, либо направить мотивированный отказ от подписания с указанием причин и сроков устранения недостатков в работах.

Согласно п. 5.2.3. Договора, Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего акта принять надлежащим образом выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки или предоставить обоснованный замечания и немедленно письменно уведомить исполнителя о принятом решении.

Таким образом, Ответчик был обязан осуществить приемку работ и подписать акт сдачи-приемки или представить Истцу замечания в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ. Каких-либо претензий по объему и качеству выполненных работ, в том числе мотивированных возражений в подписании акта N 39 ответчиком не заявлено.

Оплата работ в рамках Дополнительного соглашения N 2 Ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Дополнительному соглашению N 2 составляет сумму 284 798 руб.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 5 от 06.11.2020, согласно которого Истец обязан выполнить дополнительные работы по изготовлению и монтажу дополнительных ТУ (конструкций).

Истец исполнил обязательства по изготовлению и монтажу конструкций в соответствии с Дополнительным соглашением N 5 в полном объеме на сумму 8 724 624 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 19 от 09.04.2021.

Истцом был направлен Ответчику акт N 19 от 09.04.2021, на сумму 8 746 856 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2021.

Ответчик письмом от 28.05.2021 N 1021 попросил Истца исправить акт N 19 в соответствии с фактическим выполнением работ.

Истец направил Ответчику исправленный акт N 19 на сумму 8 724 624 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от 31.05.2021.

Вместе с тем, Ответчик в письме от 28.05.2021 N 1021 признал факт выполнения работ по Дополнительному соглашению N 5 на сумму 8 724 624 руб.

Кроме того, актом осмотра тентовых укрытий на объекте "Набережная" по адресу г. Ялта, с. Оползневое ул. Генерала Острякова д. 9 подтверждается, что тентовые конструкции в количестве 34 шт. по Дополнительному соглашению N 5 установлены на побережье по указанному адресу.

Ответчик подписанный со своей стороны Акт N 19 от 09.04.2021 не направил, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил.

На данный момент Ответчиком работы по Дополнительному приложению N 5 оплачены не в полном объеме, задолженность по оплате перед Истцом составляет 2 424 624 руб.

Кроме того, Истцом по Дополнительному соглашению N 5 выполнены шефмонтажные работы на сумму 330 000 руб., что подтверждается актом N 20 от 09.04.2020.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 5 Истец осуществляет контроль монтажа стоек (шефмонтаж).

Стоимость работ по шефмонтажу составляет 10 000 руб. в сутки.

Истцом и Ответчиком подписан табель учета рабочего времени шефмонтажа от 12.02.2021, в соответствии с которым сотрудник Истца Лопанов С.А. осуществил работы по шефмонтажу в период с 02.12.2020 по 12.02.2021 в течение 33 календарных дней.

Истцом были направлены акт N 20 от 09.04.2021 на сумму 330 000 руб. и табель учета рабочего времени в адрес ООО "АМТЕК", что подтверждается почтовой квитанцией от 13.09.2021.

Ответчик подписанный со своей стороны Акт N 20 от 09.04.2021 не направил, мотивированных возражений относительно подписания акта не заявил, задолженность не оплатил.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за исполненные по Дополнительным соглашениям к Договору N 1, N 2, N 5 обязательства по изготовлению и монтажу конструкций, по выполнению дополнительных работ составляет 5 326 551,85 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, "односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доводы ответчика являются несостоятельными ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения, подтвержденной материалами дела, задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании денежных средств в размере 5 326 551,85 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 132 848 руб. согласно представленного в материалы дела расчета.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, Ответчик выплачивает пени в размере 0,1% неоплаченной в срок суммы за каждый день задержки платежа.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны Ответчик, в связи с чем, требования Истца в части взыскания штрафных санкций удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-197522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АМТЕК" (ИНН: 7710568658) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова