Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-2677/22 по делу N А40-220789/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-220789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО УК "Первый ранг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года

по делу N А40-220789/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "Хлеб с маслом" (ОГРН 1167746086463)

к ООО УК "Первый ранг" (ОГРН 1167746453753), ООО "Розничные технологии"

(ОГРН 1167746871280)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Коробко Павел Вячеславович

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Макаров Д.В. по доверенности от 19.08.2020 г.

от ответчиков:

ООО УК "Первый ранг" - Вишняков С.В. по доверенности от 11.11.2020 г.

ООО "Розничные технологии" -

извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хлеб с маслом" (далее - истец, общество "Хлеб с маслом") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Первый ранг" (далее - ответчик 1, общество УК "Первый ранг"), ООО "Розничные технологии" (далее -ответчик 2, общество "Розничные технологии") о защите прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 644594 и фирменное наименование, взыскании компенсации в размере 1.100.000 руб. (с учетом принятого судом отказа от иска в части требований к ООО "Яндекс", ООО "Яндекс.Еда" и уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Коробко Павел Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично:

запрещено обществу УК "Первый ранг" и обществу "Розничные технологии" без согласия общества "Хлеб с маслом" использование товарного знака, принадлежащего обществу "Хлеб с маслом" по свидетельству N 644594 от 08.02.2018 г., и обозначений, сходных до степени смешения с этим товарным знаком, в отношении услуг, для которых зарегистрирован товарный знак (из 35 и 43 класса МКТУ), и однородных с ними услуг, а также обозначений, сходных до степени смешения с фирменным наименованием общества "Хлеб с маслом", в отношении видов деятельности: услуги общественного питания (в том числе услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом), услуги розничной торговли пищевыми продуктами и напитками, производство пищевых продуктов, в том числе, путем размещения указанных обозначений на страницах сайтов в сети Интернет: yandex.ru (yandex.ru/search, eda.yandex, eda.yandex.ru, yandex.ru/maps), instagram.com/ hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, в сетевых адресах страниц сайтов в сети Интернет: eda.yandex/restaurant/hleb_s_maslom; eda.yandex.ru/restaurant/hleb_s_maslom; yandex.ru/maps/org/khleb_s_maslom/139159711381, instagram.com/hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, на объекте по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (в том числе на вывесках), и на чеках при реализации услуг/товаров;

на общество УК "Первый ранг" и общество "Розничные технологии" возложена солидарная обязанность удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества "Хлеб с маслом" по свидетельству N 644594 от 08.02.2018 года и фирменным наименованием общества "Хлеб с маслом", размещенные на страницах сайтов в сети Интернет: instagram.com/hleb_s_maslom_msk (в том числе, обозначение "Хлеб С Маслом") и vk.com/hlebcmaslom (в том числе, обозначение "ХЛЕБ С МАСЛОМ"); обозначения "hleb_s_maslom_msk" и "hlebcmaslom", содержащиеся в сетевых адресах страниц сайтов в сети Интернет: instagram.com/hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, соответственно;

на общество УК "Первый ранг" и общество "Розничные технологии" возложена солидарная обязанность удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком общества "Хлеб с маслом" по свидетельству N 644594 от 08.02.2018 г. и фирменным наименованием общества "Хлеб с маслом", размещенные на страницах сайта в сети Интернет-yandex.ru/maps/org/khleb_s_maslom/139159711381 (в том числе, обозначение "Хлеб с маслом"), обозначение "khleb_s_maslom", содержащееся в сетевых адресах страниц сайта в сети Интернет -yandex.ru/maps/org/khleb_s_maslom/139159711381, а также все фотографии, размещенные на страницах данного сайта в сети Интернет, содержащие в себе обозначение *;

на общество УК "Первый ранг" и общество "Розничные технологии" возложена солидарная обязанность демонтировать, находящиеся по адресу:

город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14, вывески, содержащие в себе обозначение *;

на общество УК "Первый ранг" и общество "Розничные технологии" возложена солидарная обязанность удалить размещенную на объекте по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14, ссылку на страницу сайта в сети Интернет- @hleb_s_maslom_msk;

с общества УК "Первый ранг" и общества "Розничные технологии" солидарно в пользу общества "Хлеб с маслом" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, принадлежащий обществу "Хлеб с маслом" по свидетельству N 644594 от 08.02.2018 г., в размере 200.000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество УК "Первый ранг" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в действиях общества УК "Первый ранг" отсутствует нарушение исключительного права истца на товарный знак, поскольку ответчиком 1 используются иные товарные знаки, которые являются самостоятельными объектами правовой охраны и не принадлежат обществу "Хлеб с маслом"; с момента открытия объекта торговли, расположенного по адресу: город Москва, Леонтьевский пер., д. 14, общество УК "Первый ранг" на законных основаниях использует товарный знак "Хлеб с Маслом", исключительные права на который зарегистрированы на индивидуального предпринимателя Коробко Павла Вячеславовича по свидетельству N 616705 от 22.05.2017 г.; при осуществлении деятельности, связанной с производством продуктов питания и оказанием услуг общественного питания, общество УК "Первый ранг" использует собственный товарный знак "Гоголь-моголь"; действия ответчика по размещению сходного товарного знака в сети "Интернет" не являются нарушением исключительных прав общества "Хлеб с маслом" на собственный товарный знак; общество "УК "Первый ранг" не может нести ответственность за размещение информации о себе в поисковике "Яндекс", так как указанные сведения ответчиком не размещались; кроме того, ответчик 1 не использует инстаграм-аккаунт "Хлеб с Маслом" и не ведет группу с таким же названием в социальной сети "Вконтакте"; размер компенсации является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости; решение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, предъявляемым к содержанию судебного акта; в решении суда первой инстанции также отсутствуют ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Кроме того, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции непосредственно не исследовал и не оценил доказательства, представленные ответчиком 1 (статьи, решение Роспатента, договор и т.д.), которые достоверно подтверждают отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Обществом "Хлеб с маслом" и обществом УК "Первый ранг" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Ответчик - общество "Розничные технологии", третье лицо - индивидуальный предприниматель Коробко Павел Вячеславович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак (знак обслуживания) *, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 644594 от 08.02.2018 г.

Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении части 35 класса МКТУ (в том числе, в отношении услуг снабженческих для третьих лиц) и класса 43 МКТУ в части всех услуг общественного питания, включая: кафе, кафетерии, столовые на производстве и в учебных заведениях, рестораны, услуги баров, рестораны самообслуживания, создание кулинарных скульптур, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, закусочные.

Истцу также принадлежит исключительное право на фирменное наименование - Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб с маслом", ООО "Хлеб с маслом". Указанное право возникло 25.01.2016 г. (с даты регистрации юридического лица). Данное фирменное наименование используется истом в отношении следующих видов деятельности: оказание услуг общественного питания; розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами и напитками; производство пищевых продуктов.

При проведении проверки открытых источников информации в сети Интернет, а также по результатам контрольных закупок истцом установлено незаконное использование ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, на страницах сайтов в сети Интернет: yandex.ru (yandex.ru/search, eda.yandex, eda.yandex.ru, yandex.ru/maps), instagram.com/ hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, в сетевых адресах страниц сайтов в сети Интернет: eda.yandex/restaurant/hleb_s_maslom; eda.yandex.ru/restaurant/hleb_s_maslom; yandex.ru/maps/org/khleb_s_maslom/139159711381, instagram.com/hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, на объекте по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (в том числе на вывесках), и на чеках при реализации услуг/товаров.

На указанных страницах и вывеске рекламируются/предлагаются к продаже услуги, оказываемые через объект общественного питания, расположенный по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (Кафе, Пекарня). На них имеются фотографии, на которых изображены зал обслуживания посетителей, витрины с пищевой продукцией, стеллажи с кухонными принадлежностями (тарелки и т.п.), процесс употребления пищевой продукции на месте, представлены отзывы посетителей об объекте общественного питания, меню, цены на блюда и товары, имеется возможность в режиме онлайн заказать предлагаемые блюда и товары с доставкой, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами от 30.01.2020 г., от 03.02.2020 г., от 18.09.2020 г., от 10.12.2020 г., от 02.03.2021 г., от 03.03.2021 г., от 04.03.2021 г., от 09.03.2021 г.

Указанные обозначения используются в отношении услуг, для которых произведена регистрация товарного знака истца, и однородных с ними услуг, а также в отношении видов деятельности, тождественных осуществляемым истцом под своим фирменным наименованием, а именно: оказание услуг общественного питания (в том числе, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом); услуги розничной торговли пищевыми продуктами и напитками; производство пищевых продуктов.

Факт осуществления ответчиками деятельности на объекте общественного питания по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (Кафе, Пекарня), подтверждается результатами контрольной закупки, кассовым чеком от 18.09.2020 г. и сведениям с "уголка потребителя" (свидетельство о государственной регистрации юридического лица, лицензия на розничную торговлю алкоголем), размещенного на объекте, исполнителем (продавцом) является общество УК "Первый ранг"), а также кассовыми чеками от 14.12.2020 г. и от 01.12.2020 г., согласно которым исполнителем (продавцом) является общество "Розничные технологии".

Ответчик-1 и Ответчик-2 являются аффилированными лицами, так как единственным участником и генеральным директором обоих обществ является одно и тоже физическое лицо-Коробко Павел Вячеславович (ИНН 772333801371).

Истец не предоставлял какого-либо согласия ответчикам на использование товарных знаков/фирменного наименования.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками товарного знака/фирменного наименования, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

На основании статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в ЕГРЮЛ при государственной регистрации юридического лица.

Из пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

В соответствии со статьей 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование, включенное в ЕГРЮЛ, возникает со дня государственной регистрации юридического лица.

Из приведенных правовых норм следует, что юридическое лицо, обладающее исключительным правом на фирменное наименование, вправе использовать его любым не противоречащим закону способом.

Как следствие, коммерческая организация вправе указывать свое фирменное наименование в доменном имени в сети Интернет и запрещать иным владельцам доменов использовать тождественное или сходное до степени смешения с фирменным наименованием обозначение в доменных именах.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о защите исключительного прав на средство индивидуализации в предмет доказывания входят: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и/или фирменное наименование и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения, в отношении однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1270, 1474, 1475, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принадлежности истцу фирменного наименования "Хлеб с маслом" и исключительных прав товарный знак "Хлеб с маслом" по свидетельству Российской Федерации N 644594 в отношении части 35 и 43 класса МКТУ, сходных до степени смешения с обозначением, используемыми ответчиками на страницах сайтов в сети Интернет: yandex.ru (yandex.ru/search, eda.yandex, eda.yandex.ru, yandex.ru/maps), instagram.com/ hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, в сетевых адресах страниц сайтов в сети Интернет: eda.yandex/restaurant/hleb_s_maslom; eda.yandex.ru/restaurant/hleb_s_maslom; yandex.ru/maps/org/khleb_s_maslom/139159711381, instagram.com/hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, на объекте по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (в том числе на вывесках), и на чеках при реализации услуг/товаров. При этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел возможным уменьшить сумму компенсации подлежащей взысканию в соответчиков в солидарном порядке до 200.000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе общество УК "Первый ранг" указывает на то, что в действиях общества УК "Первый ранг" отсутствует нарушение исключительного права истца на товарный знак, поскольку ответчиком 1 используются иные товарные знаки, которые являются самостоятельными объектами правовой охраны и не принадлежат обществу "Хлеб с маслом"; с момента открытия объекта торговли, расположенного по адресу: город Москва, Леонтьевский пер., д. 14, общество УК "Первый ранг" на законных основаниях использует товарный знак "Хлеб с Маслом", исключительные права на который зарегистрированы на индивидуального предпринимателя Коробко Павла Вячеславовича по свидетельству N 616705 от 22.05.2017 г.

Апелляционным судом установлено следующее.

Указанный обществом УК "Первый ранг" товарный знак N 616705 от 22.05.2017 г. не охраняется в отношении оказания услуг по приготовлению блюд и доставке их на дом, реализации пищевой продукции, в том числе, собственного производства. Услуги 35 класса МКТУ реклама и демонстрация товара не связаны с деятельностью по реализации, а направлены на рекламу, продвижение товаров третьих лиц (решение Суда по интеллектуальным правам от 11.09.2020 г. по делу NСИП-903/2019). Данные услуги оказываются непосредственно тем лицам, чьи товары демонстрируются (рекламируются), исполнитель услуг предстает правообладателем товарного знака перед тем лицом, чьи товары демонстрируются (рекламируются), а не перед тем, кому непосредственно демонстрируется (рекламируется) товар.

В рассматриваемом споре имеет место непосредственно реализация продукции, в том числе собственного производства, с возможностью доставки, что нарушает исключительное право истца на комбинированные товарный знак (знак обслуживания), зарегистрированное в соответствии со свидетельством на товарный знак N 644594 от 08.02.2018 г. Указанный товарный знак зарегистрирован истцом в отношении части 35 класса МКТУ (в том числе, в отношении услуг снабженческих для третьих лиц) и класса 43 МКТУ в части всех услуг общественного питания, включая: кафе, кафетерии, столовые на производстве и в учебных заведениях, рестораны, услуги баров, рестораны самообслуживания, создание кулинарных скульптур, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, закусочные.

Истцу также принадлежит исключительное право на фирменное наименование- Общество с ограниченной ответственностью "Хлеб с маслом", ООО "Хлеб с маслом". Указанное право возникло 25.01.2016 г. (с даты регистрации юридического лица). Данное фирменное наименование используется Истом в отношении следующих видов деятельности: оказание услуг общественного питания; розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами и напитками; производство пищевых продуктов.

Истцом доказано и судом первой инстанции установлено незаконное использование ответчиками обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца. Указанные обозначения используются обществом УК "Первый ранг" в отношении услуг, для которых произведена регистрация товарного знака истца, и однородных с ними услуг, а также в отношении видов деятельности, тождественных осуществляемым истцом под своим фирменным наименованием, а именно: оказание услуг общественного питания (в том числе, услуги по приготовлению блюд идоставке их на дом);

услуги розничной торговли пищевыми продуктами и напитками; производство пищевых продуктов.

Выявленные нарушения зафиксированы в виде размещения на страницах сайтов в сети интернет (подтверждается отзывом ООО "Яндекс" - т.6 л. 69, скриншотами интернет-страниц - т. 4 л. 82, т. 3 л. 69). Ответчиком-1 рекламируются/предлагаются к продаже услуги, оказываемые через объект общественного питания, расположенный по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (Кафе, Пекарня). На указанных страницах имеются фотографии, на которых изображены зал обслуживания посетителей, витрины с пищевой продукцией, стелажи с кухонными принадлежностями (тарелки и т.п.), процесс употребления пищевой продукции на месте, представлены отзывы посетителей об объекте общественного питания, меню, цены на блюда и товары, имеется возможность в режиме онлайн заказать предлагаемые блюда и товары с доставкой.

Истцом 18.09.2020 г. на странице сайта в сети Интернет-eda.yandex/restaurant/hleb_s_maslom (где используются спорные обозначения), произведена контрольная закупка услуг (приготовление блюд с доставкой: пирог, плов). Истцом произведена оплата данных услуг в режиме онлайн (банковской картой), в подтверждение заказа и оплаты покупателю с электронных адресов noreply@eda.yandex.ru и love@eda.yandex.ru направлено письмо о принятии заказа и электронные чеки. Указанные чеки на услуги содержат указание на исполнителей- ООО УК "Первый ранг" (Ответчик-1)- и ООО "Яндекс.Еда", указаны ИНН организаций.

Эти и иные, имеющиеся в материалах дела доказательства, не оспариваемые апеллянтом, подтверждают, что услуги ответчиками рекламируются/ предлагаются к продаже/продаются с использованием словесного обозначения "Хлеб с маслом" на страницах в сети интернет yandex.ru (yandex.ru/search, eda.yandex, eda.yandex.ru, yandex.ru/maps), instagram.com/ hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, в сетевых адресах страниц сайтов в сети Интернет: eda.yandex/restaurant/hleb_s_maslom; eda.yandex.ru/restaurant/hleb_s_maslom; yandex.ru/maps/org/khleb_s_maslom/139159711381, instagram.com/hleb_s_maslom_msk и vk.com/hlebcmaslom, на объекте по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (в том числе на вывесках), и на чеках при реализации услуг/товаров, что подтверждается скриншотами от 30.01.2020 г., от 03.02.2020 г., от 18.09.2020 г., от 27.10.2020 г., от 10.12.2020 г., от 02.03.2021 г., от 03.03.2021 г., от 04.03.2021 г., от 09.03.2021 г., от 31.05.2021 года, от 18.06.2021 г., чеками от 18.09.2020 г., от 01.12.2020 г. и от 14.12.2020 г., видеозаписью контрольной закупки от 14.12.2020 г.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценивая сходство обозначений ответчиков и товарного знака/фирменного наименования истца, руководствуясь Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оказание ответчиками услуг общественного питания с использованием словесного/комбинированного обозначения "Хлеб с маслом", которое фонетически и семантически тождественно с зарегистрированным истцом товарным знаком "Хлеб с маслом", создает угрозу введения потребителя в заблуждение относительно лица, которое оказывает эти услуги, а также подтверждает факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает, что товарный знак "Хлеб с маслом" им используется для "демонстрации товаров, оформлении витрин, представление товаров во всех медиа-средствах с целью розничной продажи; реклама", однако материалы дела подтверждают, что деятельность общества УК "Первый ранг" с использованием товарного знака "Хлеб с маслом" выходит за пределы правовой охраны товарного знака по свидетельству N 616705. Ответчиком использовался товарный знака с целью реализации товаров и услуг, а не с целью их рекламы, что нарушает права истца.

В своей апелляционной жалобе ответчик-1 также указывает, что при осуществлении деятельности, связанной с производством продуктов питания и оказанием услуг общественного питания, общество УК "Первый ранг" использует собственный товарный знак "Гоголь-моголь", что суд первой инстанции не принял во внимание.

Данная позиция противоречит представленным истцом в материалы дела доказательствам, касающимся существа спора по товарному знаку "Хлеб с маслом". На объекте и на спорных страницах в сети интернет в отношении оказываемых услуг ответчиком используется именно обозначения "Хлеб с маслом", а не "Гоголь-моголь". Каких-либо требований и претензий, связанных с использованием ответчиком товарного знака "Гоголь-моголь" истец не заявлял.

В своей апелляционной жалобе ответчик также указывает, в действиях истца по предъявлению иска имеются признаки злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам общества УК "Первый ранг", реализация исключительного права на товарный знак, не принадлежащий истцу, не может являться нарушением прав истца на его товарный знак, и вести к причинению ему какого-либо ущерба об обратном является злоупотреблением со стороны истца.

Истцом осуществляется защита собственного товарного знака "Хлеб с маслом", зарегистрированного в отношении части 35 класса МКТУ (в том числе, в отношении услуг снабженческих для третьих лиц) и класса 43 МКТУ в части всех услуг общественного питания, включая: кафе, кафетерии, столовые на производстве и в учебных заведениях, рестораны, услуги баров, рестораны самообслуживания, создание кулинарных скульптур, услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, закусочные.

В своей апелляционной жалобе ответчик-1 указывает на то, что общество "УК "Первый ранг" не может нести ответственность за размещение информации о себе в поисковике "Яндекс", так как указанные сведения ответчиком не размещались; кроме того, ответчик 1 не использует инстаграм-аккаунт "Хлеб с Маслом" и не ведет группу с таким же названием в социальной сети "Вконтакте".

Апелляционным судом установлено следующее.

Ответчиками без согласия истца используются обозначения, сходные до степени смешения с его товарным знаком и фирменным наименованием, в отношении тождественных и однородных услуг:

1. На объекте ответчиков по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (далее - объект), используется обозначение "Хлеб с маслом" на вывесках и на чеках:

-на объекте осуществляется приготовление пищевой продукции, приготовление кофе с использованием специального кофейного аппарата, реализация пищевой продукции, в том числе собственного производства, есть возможность заказа и доставки - на фасаде вывеска "заказ и доставка", указан номер телефона для оформления заказа;

-также на фасадах объекта указано - "завтраки, ланчи с собой", "кофе с собой";

-работником объекта на камеру подтвержден факт наличия собственной кухни на объекте и факт собственного приготовления пищевой продукции;

-также истцом на объекте зафиксирован процесс ее приготовления;

-на сервисах Яндекс данный объект позиционируется как кафе, пекарня. Ранее на объекте имелись места для потребления пищи, что подтверждается скриншотами с сервисов Яндекс (т. 4, л.д. 82,85,94,97,104, 128, 136; т. 5 л.д. 50, 81).

2. На фасаде объекта имеется ссылка на страницу в социальной сети Интернет instagram -@hleb_s_maslom_msk, а также указано "Подпишись на наш Инстаграм..." (т.3, л.д. 117-120, 109-114):

на данной странице ответчиками под обозначением "Хлеб с маслом" и "хлеб с маслом мск" (в английской транслитерации) рекламируются/ предлагаются услуги по реализации пищевой продукции, в том числе собственного производства, с возможностью доставки через Яндекс.Еда и Деливери клаб/ Delivery-club (т. 3, л.д. 110);

-размещены фотографии продукции, имеются цены;

-размещена информация о собственном приготовлении продукции (цитирую "Варим лучший кофе на вынос" (т. 3 л.д. 109), "пирог с яблоками и ежевикой, испеченный нашими пекарями" (т. 3 л.д. 114), "печем домашние пироги для вас" (т. 3 л.д. 109);

3. На странице ресторана Леонтьевский переулок, д. 14 в сервисе Яндекс поиск содержится информация о сайте ответчиков - vk.com/hlebcmaslom (т. 3, л.д. 69):

-на страницах указанного сайта ответчиками под обозначением "Хлеб с маслом" и "хлеб с маслом" (в английской транслитерации) рекламируются/предлагаются услуги по реализации пищевой продукции, в том числе собственного производства;

-размещены фотографии продукции, имеются цены на продукцию;

-указан номер телефона для оформления заказа;

-указано на собственное изготовление продукции - цитирую "студия домашней выпечки" (т. 3, л.д. 70), "открыла студию по выпечке хлеба на закваске и приготовлению вегитаринских блюд" (т. 3, л.д. 75);

4. На сервисах Яндекс (Яндекс.Поиск, Яндекс.Карты, Яндекс.Еда) под обозначениями "Хлеб с маслом" и "хлеб с маслом" в английской транслитерации в различных вариациях ответчиками рекламируются/предлагаются к продаже услуги по реализации пищевой продукции, в том числе собственного производства, осуществляемые через объект, расположенный по адресу: город Москва, Леонтьевский переулок, д. 14 (т. 4, л.д. 82- 86,93-121,127,128-147, т. 5, л.д. 10-83);

-при этом, на указанных страницах имеются фотографии продукции, цены;

-имеется возможность доставки предлагаемой продукции;

-имеется информация о собственном приготовлении продукции (том 5, лист 4 указано "приготовлено в собственной коптильне", том 5, лист 8 указано - "свежий хлеб из собственной пекарни").

Таким образом, факт размещения рекламы в поисковике "Яндекс" и ведение страниц в соответствующих социальных сетях на момент фиксации нарушений ответчиком не опровергнут.

Представленные ответчиком в материалы дела скриншоты страниц социальных сетей относятся к периоду за датой фиксации нарушений и не опровергают нарушений прав истца на момент их выявления правообладателем.

Что касается доводов ответчика о том, что общество УК "Первый ранг" не может нести ответственность за размещение информации о себе в поисковике "Яндекс", так как указанные сведения ответчиком не размещались, то согласно представленных в материалы дела пояснений ООО "Яндекс" (т. 6 л.д. 66-70), информация об определенной организации размещается в информационном блоке с сервисе - "карточка организации" (отображается - в поисковой выдаче в качестве объективного ответа; в сервисе Яндекс.Карты; по самостоятельному адресу карточки) и ее содержание определяется владельцем карточки организации, подтвердившим свои права в отношении ее администрирования, а также пользователями, добавляющими в нее контент. Таким образом, размещение информации об обществе УК "Первый ранг" в поисковике "Яндекс" возможно только в случае осуществления ее владельцем волеизъявления и совершения активных целенаправленных действий по заполнению информации на соответствующем сервисе поисковой системы "Яндекс". Доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом апелляционным судом рассмотрение апелляционной жалобы по данному доводу откладывалось, ответчику была предоставлена возможность предоставить иную информацию и сведения от поисковой системы об отсутствии с данным пользователем каких-либо подобных соглашений.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на завышенный размер компенсации является несостоятельной.

В соответствии с пунктом 59 постановления N 10 от 23.04.2019 г. в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления от 23.04.2019 г. N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление от 13.12.2016 г. N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Наличия совокупности указанных обстоятельств судом не установлено.

В свою очередь, в обоснование размера компенсации истец в исковом заявлении приводил следующие доводы:

- использование ответчиками товарного знака производится несколькими способами: в сети интернет (на различных сайтах: vk.com, instagram.com, yandex.ru и eda.yandex.ru), а также непосредственно на объекте, что является фактом нескольких самостоятельных нарушений;

- ответчик отказался от урегулирования спора в досудебном порядке;

-использование ответчиками спорных обозначений носит длительный характер;

-увеличению суммы компенсации способствовали сами ответчики, зная о нарушении права они продолжали незаконное использование товарного знака истца;

-совокупная выручка ответчиков (за период незаконного использования товарного знака без учета 2021 года) составляет 235.958.000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке размер компенсации 200.000 руб. не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчиков, при этом безусловно лишает последних стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не мотивировано и не содержит правовой оценки объяснениям ответчика по делу, подлежит отклонению, поскольку в полном соответствии с требованиями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в решении суда первой инстанции изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. Решение суда в достаточной степени обоснованно и мотивировано, содержится оценка доводов сторон. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и незаконности обжалованного судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-220789/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын