Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7286/22 по делу N А40-210405/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-210405/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-210405/2021, принятое судьей Прониной А.П.

по иску общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЭНЕРГОГРУПП"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЕР"

третье лицо Зоммер Нелли Георгиевна

о взыскании 3 267 068,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Вахлицкая В.В. по доверенности от 06.08.2021;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЭНЕРГОГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЕР" о взыскании задолженности в размере 2 960 875 руб. 89 коп., пени в размере 306 192 руб. 66 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Зоммер Нелли Георгиевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г. по делу N А40-210405/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЭНЕРГОГРУПП" взыскана задолженность в размере 2 960 875 (Два миллиона девятьсот шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 89 коп., пени в размере 306 192 (Триста шесть тысяч сто девяносто два) руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 335 (Тридцать девять тысяч триста тридцать пять) руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 (Тридцать тысяч) руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЕР"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.03.2022 г от истца через электронную канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К109-ЮТ/68/18/2019 от 11.09.2019 г., в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается универсальными передаточными документами.

Как пояснил истец, товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в УПД, претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Истец пояснил, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 2 960 875 руб. 89 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что ответчик поставленный товар оплатил не в полном объеме и в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании пени за просрочку платежа по договору в сумме 306 192 руб. 66 коп.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб., и учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 30 000 руб.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что доказательств того, что поставки товара по представленным в дело УПД осуществлялась во исполнение обязательств по договору подряда, истцом не представлены, делая вывод о том, что оснований применять ответственность за неисполнение обязательств по оплате, предусмотренных п. 5.3 договора поставки, не имеется.

Ответчиком заявлен довод о том, что истцом представлен расчет штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара, обосновывая указанный расчет условиями договора поставки.

Ответчик считает, что договор подряда не регулирует взаимоотношения сторон по поставке товара по универсальным передаточным документам, представленным истцом в материалы дела, в связи с чем, делает вывод, что истец может требовать уплаты только процентов по ст. 395 ГК РФ.

Апеллянтом заявлен довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания было отказано на том основании, что ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание.

Заявитель считает, что завершение судом первой инстанции предварительного заседания и переход к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие ответчика, является процессуальным нарушением, которое воспрепятствовало ему своевременно представить свои возражения по иску, их основания и доказательства, необходимые для правильного и своевременного рассмотрения дела, а также реализовать иные предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе, заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ возможно только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, указывая на то, что ответчик был необоснованно лишен такой возможности, в связи с необоснованным открытием судебного разбирательства при наличии возражения ответчика.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части установления размера, подлежащего взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение процессуальных норм судом первой инстанции, а именно ч. 4 ст. 137 АПК РФ и 41 АПК РФ, поскольку принято решение о переходе в основное судебное заседание, вопреки, наличия ходатайства о возражениях против перехода в основное судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом даты принятия иска, направления сторонами определения о принятии иска и назначенной даты предварительного судебного заседания, ответчик имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и обеспечению в нем участия своего представителя.

Общество не представило в суд обоснованную письменную правовую позицию по делу, не заявило в письменном виде ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Указанное поведение ответчика суд первой инстанции обоснованно оценил как направленные на затягивание рассмотрения дела.

Требования статей 137, 153, 156 АПК РФ при проведении предварительного судебного заседания и рассмотрении спора в отсутствие лица, участвующего в деле, судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя на невозможность участия в судебном заседании в связи с занятостью представителя в ином процессе не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Заявитель не был лишен возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы через другого представителя, действующего по доверенности.

Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, явка представителей сторон в судебное заседание в суде первой инстанции не была признана обязательной.

В данном случае, на ответчика возлагается риск неприятия им действий, требующихся для своевременного поступления документов в суд первой инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно.

На основании изложенного, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между сторонами возникли ввиду исполнения обязательств по договору поставки 14.06.2019 г. N 14/6-, заключенный между ООО "ТрейдЭнергоГрупп" (Продавец) и ООО "СК ПАРТНЕР" (Покупатель), по которому Продавец обязался поставить Покупателю кабельно-проводниковую, электротехническую продукцию и электрощитовое оборудование, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора

В материалы дела истцом представлены копии универсальных передаточных документов (УПД): NoУТ-729 от 09.06.2021 г. на сумму 16 114 руб.; NoУТ-742 от 11.06.2021 г. на сумму 978 973, 54 руб.; NoУТ-753 от 17.06.2021 г. на сумму 1563 014,58 руб.; NoУТ-754 от 17.06.2021 г. на сумму 220 499,22 руб.; NoУТ-755 от 17.06.2021 г. на сумму 30 108,58 руб.; NoУТ-778 от 22.06.2021 г. на сумму 6 874, 15 руб.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор поставки товара N 14/6-П от 14. 06.2019 г. заключенный между сторонами и универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, подписанные между сторонами в подтверждение поставки товара, имеют разную правовую природу и договор имеет характер смешанного договора поставки и подряда.

По мнению апеллянта, поставки товара осуществлялись не на основании данного договора, а вследствие иных договоренностей.

Вместе с тем, суд апелляционной коллегии отклоняет заявленный довод ответчика, поскольку при данном утверждении, в дело не представлено доказательств возникновения между сторонами прав и обязанностей, являющихся предметом настоящего спора, которые выходили за рамки обязательств из указанного договора поставки от 14.06.2019 г (л.д. 26-29).

Ответчик не оспаривает факт заключения и действия данного договора поставки.

Ввиду изложенного, реализации обязанности по поставки товара истцом в пользу ответчика в рамках иных обязательств в материалах дела отсутствует.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что договор подряда не регулирует взаимоотношения сторон по поставке товара по универсальным передаточным документам, представленным истцом в материалы дела, и истец может требовать уплаты только процентов по ст. 395 ГК РФ, является ошибочным и отклоняется апелляционной коллегией.

Апеллянтом надлежаще не опровергнуто, что товар не получен от истца и не заявлены обоснованные доводы о том, что сумма долга взыскивается незаконно.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществлении поставки в рамках Договора N 14/6- П от l4.06.2019 г. и подтверждения поставок соответствующими УПД.

Согласно п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания ч. 9 ст. 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод жалобы, основанный на том, что суд не обозревал подлинники документов, не может свидетельствовать о нарушениях норм процессуального права.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Оснований для признания представленных истцом в дело копий документов недостоверными у суда первой инстанции не имелось, ответчиком не оспорен факт обозревания судом первой инстанции оригиналов первичных документов в ходе судебного заседания.

Апелляционный суд, констатирует, что в представленных УПД имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму не передан ответчику, не имеется.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчиком не заявлялось.

Голословное утверждение критического замечания в данной части, не может быть принято судом апелляционной коллегии для установления сомнений в представленных в дело доказательств.

Таким образом, требования истца о взыскании основной суммы долга являются обоснованными и на законном основании удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной коллегии, признает его составленным не верно, в части установления периода расчет, в частности, в расчете неустойки истца содержатся математические ошибки, поскольку период начисления неустойки рассчитан не в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно п. 1 ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно должно быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в переделах такого периода.

Исходя из этого следует, что неустойку следует рассчитывать не со дня отгрузки товара, как это сделано истцом, а со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В частности, по УПД N УТ-729 от 09.06.2021 г. на сумму 16 114, 80, отгрузка по которому произведена 12.06.2021 г. (в субботу) неустойку подлежит исчислению со следующего рабочего дня, т.е. с 14.06.21г. (понедельник), а истец исчисляет с 09.06.2021 г.; по УПД N УТ-1556 от 07.06.2021 г, отгрузка произведена 22.06.2021 г., а истец исчисляет неустойку 21.06.21г.

Таким образом, суд апелляционной коллегии соглашается с доводом, изложенным в апелляционной жалобе в указанной части, о том, что расчет истца не обоснован, судом не проверен, и в случае наличия основания для исчисления неустойки в соответствии с п. 5.3. договора поставки, сумма необоснованно взысканной с ответчика судом первой инстанции неустойки составляет 3 371,31 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел данные нормы действующего законодательства, в отношения расчета истца, и ошибочно не применил правило переноса обязательств на следующий рабочий день, в связи с чем, сумма неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца составляет 302 821, 35 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно материалам дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ввиду заблаговременной осведомленности ответчика о движении настоящего дела, ООО "СК ПАРТНЕР" не было лишено процессуальных прав на подачу ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с мотивированным обоснованием, а также на обеспечение явки представителя для участия в деле для поддержания заявленных доводов, о чем указанно ранее.

В деле не усматривается оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательства ее несоразмерности не предъявил.

При этом, суд апелляционной коллегии принимает во внимание общий размер основного долга у ответчика перед истцом, период просрочки и начисления неустойки, что в совокупности указывает на отсутствие несоразмерности начисленных денежных средств, которая, в том числе, не доказано со стороны ответчика.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-210405/2021 в части взысканного размера неустойки и госпошлины, в остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-210405/2021 в части требования о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ПАРТНЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДЭНЕРГОГРУПП" неустойку в размере 302 821, 35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 335 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 г по делу N А40-210405/2021 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова