Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6530/22 по делу N А40-226705/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-226705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-226705/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" (ИНН: 7722537679, ОГРН: 1057746180062)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРАВОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ" (ИНН:7736569991, ОГРН: 1077764145524)

о взыскании убытков в размере 9 206 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Плохова Д.В. по доверенности от 13.12.2021

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых консультаций" убытков в размере 5 624 999,20 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО "АЗИМУТ" на стороне поклажедателя и ООО "Центр правовых консультаций" на стороне хранителя 21.12.2007 г. был заключен договор хранения всех финансово-платежных и юридических документов ООО "АЗИМУТ".

Среди документов, переданных на хранение в соответствии с данным договором, был оригинал договора займа от 01.12.2007 г., заключенный между ООО "Азимут" на стороне заимодавца и Доровских Олегом Анатольевичем на стороне заемщика.

Истец указывал на то, что в связи с тем, что оригинал договора займа не находится в распоряжении ООО "Азимут" и не был возвращен хранителем ООО "Азимут", заимодавец не может в течение длительного времени истребовать выданную взаймы гражданину Доровских О.А. (одновременно является и участником ООО "Центр правовых консультаций" и генеральным директором указанной компании), крупную сумму денежных средств.

Ввиду отсутствия оригинала договора займа от 01.12.2007 г. ООО "АЗИМУТ" были проиграны следующие дела в Кузьминском районном суде города Москвы N N 02-3067/2014 (иск по договору займа), 02-4716/2015 (иск по неосновательному обогащению тоже по в связи с договором займа), 02-2458/2017 (N 02-0033/2018) (иск из деликта), 13-0325/2019 (пересмотр по новым обстоятельствам дела из договора займа).

Так, общая сумма по договору займа составила 9 206 000 руб., о чем указывается в решении Кузьминского районного суда города Москвы N 02-3067/2014, вступившего в законную силу 14.04.2015 г.

Учредитель ООО "Центр правовых консультаций" Ефимова Е.И. (которая на сегодняшний день является участником ООО "АЗИМУТ) в ходе допроса свидетеля в рамках судебного разбирательства по делу N 02-0033/2018 (Кузьминский районный суд г. Москвы) показала, что лично забрала 31.07.2009 г. из правоохранительных органов оригинал договора займа от 01.12.2007 г. (экземпляр ООО "Азимут") и передала его в руки Доровских О.А. на дальнейшее хранение в соответствии с заключенным между ООО "Азимут" и ООО "Центр правовых консультаций" договором хранения (соответствующие документы были представлены в материалы дела). Указанные показания не оспорены и никем не опровергнуты.

Однако, указанный оригинал договора хранителем (ООО "ЦПК") истцу обратно возвращен не был.

02.04.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 15.05.2020 г. во внесудебном порядке перечислить денежные средства в сумме 9 206 000 руб. в пользу ООО "Азимут", однако, требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем истцом предъявлены настоящие требования в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, 15, 307-309, 393 ГК РФ руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 АПК РФ Решением от 20 декабря 2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел что в деле имеются доказательства того, что документы передавались на хранение поклажедателя, а именно расписка следователя ОВД ГУ МВД Росси по Центральному федеральному округу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истец полагал, что в нарушение условий договора хранения договор займа утрачен хранителем и до настоящего времени поклажедателю не возвращен.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что договор займа от 01.12.2007 г., заключенный между ООО "АЗИМУТ" на стороне заимодавца и Доровских Олегом Анатольевичем на стороне заемщика, передавался поклажедателю, акт передачи данного документа на хранение в материалы дела не представлен.

Согласно п. 1.1 договора хранения от 21.12.2007 г. не представляется возможным установить, какие именно документы общества переданы на хранение ответчику, договор содержит некокретизированную формулировку: "все документы, относящиеся к деятельности заказчика и печати", подробный перечень такой документации не указан.

Обстоятельства передачи договора займа установлены вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 02-0033/2018 является несостоятельной, поскольку судом не устанавливался факт передачи документа именно в рамках договора хранения от 21.12.2007 г.

Бремя доказывания наличия и размера убытков лежит на истце, который должен доказать, при иных обстоятельствах он не понес бы расходов, и только неправомерные действия ответчика стали единственной их причиной.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, в том числе связанные с исполнением договора, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем в данном случае, действия ответчика, как стороны по договору не являются свидетельством нарушения каких-либо прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года по делу N А40-226705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина