Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-7896/22 по делу N А40-185351/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-185351/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОНСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-185351/21,

по иску ООО "ТОНСТРОЙ" (ИНН: 7703547625)

к ГБУ "РИТУАЛ" (ИНН: 7743096224),

3-е лицо: УФАС РОССИИ по г. Москве (ИНН: 7706096339)

о признании недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора N 0373200657320000241-44/2020 от 15.09.2020,

При участии в судебном заседании от истца: Овечкин В.В. по доверенности от 23.09.2020, от ответчика: Аношина Т.Ю. по доверенности от 29.04.2021, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Тонстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Ритуал" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0373200657320000241-44/2020 от 15.09.2020.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УФАС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 между Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" и ООО "Тонстрой" заключен Гражданско-правового договор бюджетного учреждения N 0373200657320000241-44/2020 на выполнение работ по 1 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Николо-Хованского кладбища, 2 подэтапу 2 этапа капитального ремонта ограждения Хованского (Центрального) кладбища.

Цена контракта составляет 18 522 187 руб. 15 коп., в т.ч. НДС (пункт 2.1 Контракта).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Контракту работы должны быть выполнены с момента заключения Контракта по 16.03.2021 включительно.

Срок действия договора до 31.03.2021.

17.03.2021 ГБУ "Ритуал" принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В адрес ООО "Тонстрой" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта с приложением решения.

Согласно позиции истца, со стороны ООО "Тонстрой" отсутствует недобросовестное поведение, расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Исполнителем условий Контракта необоснованно, допущенные нарушения произошли по независящим от него обстоятельствам, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно разделу "Порядок выполнения работ, этапы, последовательность, график, порядок поэтапной выплаты авансирования, а также поэтапной оплаты исполненных условий договора" технического задания Подрядчик в течение 15 дней с даты заключения договора обязан разработать и представить на согласование Заказчику, после согласования с городскими и местными органами власти и самоуправления, организациями, эксплуатирующими инженерные системы и коммуникации, расположенные в границах Объекта и примыкающие к таким границам, с собственниками территорий, прилегающих к границам Объекта, проект производства работ оформленный в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004, МДС 12-29.2006.

15.09.2020 Подрядчиком направлен Заказчику на согласование ППР.

Заказчик неоднократно требовал доработать ППР согласно требованиям законодательства и Технического задания.

14.01.2021 (вх. 24-10/5) Подрядчик направил на согласование исправленный ППР.

21.01.2021 Заказчиком согласован ППР, представленный Подрядчиком 14.01.2021.

В нарушение требований Технического задания Заказчику не предоставлена информация о согласовании ППР с городскими и местными органами власти и самоуправления, организациями, эксплуатирующими инженерные системы и коммуникации, расположенные в границах Объекта и примыкающие к таким границам, с собственниками территорий, прилегающих к границам Объекта.

Согласно графику производства работ по состоянию на 28.02.2021 Подрядчиком должны быть выполнены следующие виды работ:

Устройство ограждения строительной площадки; Погружение окрашенных бурозавинчивающихся свой диаметром 133 мм, захватки 1-6; Внутреннее заполнение свай бетоном В25, захватки 1-6.

Подрядчик к выполнению вышеуказанных работ в соответствии с графиком производства работ не приступал.

В связи с неисполнением вышеуказанных обязательств в срок, установленный Контрактом и графиком производства работ, в адрес Подрядчика направлено претензионное письмо от 26.02.2021 N 24-10/42 с требованием выполнить обязательства в кратчайшие сроки.

По состоянию на 18.03.2021 работы в соответствии с Контрактом Подрядчиком выполнены не были.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта Заказчик принимает решение об односторонним отказе от исполнения Контракта при следующих обстоятельствах: Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Контракту, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктами 8.1.1.2, 8.1.1.3 Контракта Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.03.2021 N 25-09/87.

Согласно части 6 статьи 104 закона от 05.04.2013 ФЗ-44 в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта Заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения Контракта обязан направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Управлением федеральной антимонопольной службы по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта по результатам которой 07.05.2021 вынесено решение по делу N 077/10/104- 6572/2021 о применении к истцу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС по г. Москве действия ответчика признаны обоснованными, а также установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что ответчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

Установив факт нарушения обществом срока выполнения работ по контракту, отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия заказчиком в установленный контрактом срок, непредставление доказательств приостановления работ в соответствии с требованиями статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности оспариваемого решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своевременно приступить к выполнению работ по контракту не представлялось возможным в связи с погодными условиями и о том, что под основанием был заложен бетон, что затрудняет бурение на участке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

21.01.2021 Заказчиком согласован ППР, представленный Подрядчиком 14.01.2021.

В соответствии с пунктом 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего Контракта.

Управлением федеральной антимонопольной службы по г. Москве проведена проверка по факту одностороннего отказа от исполнения контракта по результатам которой 07.05.2021 вынесено решение по делу N 077/10/104- 6572/2021 о применении к истцу мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В решении УФАС по г. Москве действия ответчика признаны обоснованными, а также установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что ответчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны истца безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-185351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев