Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-6732/22 по делу N А40-166271/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-166271/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудрявцевым И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МеталлКомплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-166271/21

по иску ООО "МеталлКомплект" (ИНН: 7730258894)

к ООО "ЮСТИМС" (ИНН: 7722461148, ОГРН: 1187746551277),

третье лицо: ИФНС N 30 по г. Москве,

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от заявителя:	Муравский А.А. по дов. от 02.08.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МеталлКомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮСТИМС" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты в размере 9 622 244 руб., неустойки в размере 1 202 780, 50 руб.

Решением суда от 23.12.2021 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и ИФНС N 30 по г. Москве.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N Ю/21-1202 от 12.02.2021 (далее - договор поставки).

В рамках договора поставки истец перечислил в адрес ответчика предварительную оплату в размере 9 622 244 руб.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец считает, что отвечиком не выполнено обязательство по поставке товара.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ положения о договоре купли-продажи применяются к отношениям по поставке товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ст.71 АПК РФ, как подтверждающая исполнение ответчиком перед истцом в полном объеме обязательства по поставке товара.

Получение истцом товара от ответчика также подтверждается представленными ИФНС N 30 по г. Москве налоговыми документами, из которых следует, что истцом был заявлен вычет по НДС по хозяйственным операциям по приобретению от ответчика товара по договору поставки.

Апелляционный суд отклоняет довод о корректировках налоговых деклараций по НДС, поскольку изначально истец поставил к вычету НДС по приобретенному товару по договору поставки.

Размер предварительной оплаты 9 622 244 руб. является значительной суммой, чтобы истец мог ошибиться в том, была ли фактически поставка товара на данную сумму или нет.

Ходатайства истца о фальсификации рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с процессуальным законодательством.

Нарушения при рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции не допущены.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции в рамках ч.1 ст.268 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам дела, являются надуманными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-166271/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина