Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-4267/22 по делу N А40-183857/2019

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-183857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "ЭСКОНТ" Иванова- Бойцова А.Н., на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-183857/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "ЭСКОНТ" Иванова- Бойцова А.Н. о привлечении Ахмеджанова И. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭСКОНТ" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭСКОНТ",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 г. в отношении ООО "ЭСКОНТ" (ОГРН 1047796951432, ИНН 7721520841) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Веснин Евгений Васильевич (почтовый адрес: 109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1А, кв.57).

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. временным управляющим ООО "ЭСКОНТ" (ОГРН 1047796951432, ИНН 7721520841) утверждён Ядыкин Андрей Анатольевич (ИНН 772814766000, почтовый адрес: 117292, Москва до востребования Ядыкину А.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 г. ООО "ЭСКОНТ" (ОГРН 1047796951432, ИНН 7721520841) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. конкурсным управляющим ООО "ЭСКОНТ" утвержден арбитражный управляющий Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Ахмеджанова Искандара Акрамжановича по обязательствам ООО "ЭСКОНТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела. Указывает, что ИФНС России N 21 по г. Москве была представлена копия бухгалтерской отчетности за 2019 г., которая легла в основу заключения временного управляющего ООО "ЭСКОНТ" о финансовом состоянии должника, согласно балансовым данным за 2019 год произошло существенное выбытие активов должника. Вследствие не передачи контролирующими лицами документов первичного бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представилось возможным, как проанализировать основания выбытия активов (сделки), так и взыскать дебиторскую задолженность. Просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции было установлено, что в период с 03.04.2019 по 12.11.2020 руководителем должника являлся Ахмеджанов Искандар Акрамжанович, следовательно, ответчик подпадает под критерии контролирующего должника лица.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что Ахмеджановым И.А. не была передана документация должника, в связи с чем просил привлечь его к субсидиарной ответственности.

Обязанность руководителя должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, предусмотрена положениями абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 61.11. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Анализируя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что Ахмеджанов И.А. обязанности по передаче документации исполнил, при этом каких-либо доказательств, из которых бы следовала конкретизация не переданных документов, суду представлено не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что ответчик не передавал оригиналы документов.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что генеральным директором Ахмеджановым А.А. была передана вся имеющая у него документация, в том числе, касающаяся взыскания дебиторской задолженности:

22.03.2020 документы переданы временному управляющему Ядыкину А.А., что подтверждается актом N 1 приема-передачи документов от 22.03.2020 г., подписанным между временным управляющим ООО "Эсконт" Ядыкиным А.А. и Ахмеджановым И.А.;

21.01.2020 г., 04.02.2021 г., 01.03.2021 г., 18.03.2021 г., 08.04.2021 г., 27.05.2021 г. документы направлены в адрес конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. по электронной почте, ранее документы на бумажном носителе были переданы Ядыкину А.А. (22.03.2020 г.), в том числе учредительные, регистрационные документы, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, список контрагентов должника, перечень имущества, сведения о работниках должника, бухгалтерская база "1С".

Кроме того, как указано ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, после направления документов Ахмеджановым И.А. на электронную почту конкурсного управляющему, им велась активная переписка в WhatsApp с помощником конкурсного управляющего по вопросу предоставления документов. На неоднократные просьбы Ахмеджанова И.А. о предоставлении требования с перечнем документов, ответ был получен только 26 мая 2021 г., после чего 27 мая 2021 г. на электронную почту конкурсного управляющего Иванова-Бойцова А.Н. были направлены все запрошенные документы.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик располагал иной документацией, которую не передал, либо, что он злоупотребил правом и скрыл документацию должника, не имеется, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31 мая 2016 года N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2021 N 309-ЭС20-22947 по делу N А76-8624/2018).

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

В соответствии с положениями ч. 1 и ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно: доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-183857/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ЭСКОНТ" Иванова- Бойцова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов