Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-81841/21 по делу N А40-109638/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-109638/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Нотариуса г. Москвы Карнаухова Айгуль Энгельсовна

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела в Московский городской суд по подсудности от "27" октября 2021 по делу N А40- 109638/21

по иску Трубниковой Ирины Юрьевны, Трубникова Дмитрия Андреевича

к ответчикам Нотариусу г. Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовне,

Любошицу Борису Моисеевичу,

ООО "Юридическое агентство "Сезар Консалтинг" (ОГРН 1037716009044, 127051) третьим лицам ООО "Первое Решение" (ОГРН 1037700243723),

ООО "Натура Сиберика" (ОГРН 5077746870097),

ООО "Органик шоп рус" (ОГРН 1107746597133),

ООО "Вкусные продукты Агафьи" (ОГРН 1160327050047),

ООО "Планета органика" (ОГРН 1107746595813)

о признании недействительными договоров доверительного управления долями

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.07.2021 г. принято к производству исковое заявление Трубниковой Ирины Юрьевны, Трубникова Дмитрия Андреевича к ответчикам Нотариусу г. Москвы Карнауховой Айгуль Энгельсовне, Любошицу Борису Моисеевичу, ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "СЕЗАР КОНСАЛТИНГ" третьим лицам ООО "ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ", ООО "НАТУРА СИБЕРИКА", ООО "ОРГАНИК ШОП РУС", ООО "ВКУСНЫЕ ПРОДУКТЫ АГАФЬИ", ООО "ПЛАНЕТА ОРГАНИКА" о признании недействительными договоров доверительного управления долями.

В суде первой инстанции Нотариус г. Москвы Карнаухова А.Э. ходатайствовала о передаче дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, со ссылкой на ст.ст. 27, 39 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-109638/21 отказано в удовлетворении ходатайства нотариуса г. Москвы Карнауховой А.Э. о передаче дела в Московский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нотариус г. Москвы Карнаухова Айгуль Энгельсовна обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- что требования указанные в исковом заявлении, возникают из наследственных правоотношении, доверительное управление учреждено в рамках наследственного дела и не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ.

Данные выводы соотносятся с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.10.2016 г., от 24.12.2018 г. по делу N 310-ЭС16-12133, от 24.06.2019 г. по делу N 310-ЭС19-8817.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Нотариуса г. Москвы Карнаухова Айгуль Энгельсовна на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 г., согласно которому дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Настоящее требование не связано с переходом имущественных прав и обязанностей, а является спором, связанным с управлением корпорацией, назначением лиц, входящих в состав органов управления корпорацией

Судом установлено, что Истцом заявлено требование о признании недействительными договоров доверительного управления наследственным имуществом в отношении долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спор относится к категории корпоративных в силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-19840/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким