Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 13АП-39327/21 по делу N А56-2349/2021

г. Санкт-Петербург

26 марта 2022 г.

Дело N А56-2349/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представителя Мальцева Е.Г. по доверенности от 29.04.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39327/2021) общества с ограниченной ответственностью "Онлайн школа "100 процентов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-2349/2021(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Онлайн школа "100 процентов"

к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Владимировичу

о признании договора прекращенным и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онлайн школа "100 процентов" (далее - истец, ООО "Онлайн школа "100 процентов") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Валерию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Морозов В.В.) о признании договора оказания услуг N 20180713 от 13.07.2018 г. расторгнутым, взыскании 450 500 руб. неосновательного обогащения и 56 336,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 г. по 08.10.2020 г.

Решением от 08.10.2021 г. в удовлетворении требований о признании договора оказания услуг N 20180713 от 13.07.2018 г. расторгнутым отказано. Требования о взыскании 450 500 руб. неосновательного обогащения и 56 336,26 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 09.11.2018 г. по 08.10.2020 г. оставлено без рассмотрения. ООО "Онлайн школа "100 процентов" выдана справка на возврат из федерального бюджета 13 137 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о намерении истца исполнять договор, получать и принимать по нему исполнение вплоть до даты проведения онлайн-марафона, в связи с чем заявленное после фактического исполнения договора требование о расторжении договора неправомерно, поскольку в качестве доказательства оказания услуг суд принял исключительно возражения ответчика о проведении 10 онлайн-встреч, что подтверждается адресными ссылками на видеозаписи встреч, а также перепиской сторон в социальной сети "В Контакте". При этом судом не учтено, что оказание услуг по договору не ограничивалось проведением онлайн-консультаций, а предполагало исполнение в полном объеме обязательств, перечисленных в задании к договору, чего ответчиком сделано не было, что и явилось основанием для заявления требования о расторжения договора. Также истец полагает, что поскольку ответчик не воспользовался предоставленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на приостановку оказания услуг, судом сделан неправомерный вывод о наличии просрочки кредитора и применении положений статьи 405 ГК РФ. Податель жалобы считает, что отказ в удовлетворении требования о расторжении договора оказания услуг противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениями которого прямо предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов и ограничивает права заказчика по сравнению с установленными законом. Судом не принято во внимание, что проведение онлайн-марафона осуществлялось исключительно силами истца, что ответчиком не оспорено, а акт оказанных услуг был передан истцу только после направления претензии о расторжении договора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2018 г. между ООО "Онлайн школа "100 процентов" (заказчик) и ИП Морозов В.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 20180713 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать комплекс информационно-консультационных и маркетинговых услуг, а заказчик обязуется их оплатить (пункт 1.1. договора). Дополнительно сторонами согласован рекламный бюджет в социальной сети "В Контакте".

В соответствии с пунктом 9 приложения N 1 к договору оплата услуг производится порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента подписания договора и получения счета от исполнителя.

Пунктом 6 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 1 календарный месяц с момента получения исполнителем от заказчика информации, необходимой для исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 1.2. договора полный перечень оказываемых исполнителем услуг по пакету "Запуск под ключ" указан в приложении N 1 к договору.

Платежными поручениями N 1 от 19.07.2018 г. на сумму 371 000 руб., N 4 от 18.09.2018 г. на сумму 79 500 руб. заказчик в порядке 100% предоплаты перечислил исполнителю 450 500 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 20180713 услуга "Запуск под ключи и "Настройка, ведение рекламы "ВКонтакте" без НДС" соответственно.

Пунктом 7.2. договора стороны установили, что поскольку исполнение договора связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности, досрочное расторжение договора не предусматривается, либо производится, но без возврата уплаченных денежных средств, которые удерживаются исполнителем в качестве компенсации убытков, вызванных досрочным расторжением договора, в том числе связанных с поиском нового заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг исполнителем, заказчик направил в его адрес претензию от 17.10.2018 г. с требованием о прекращении действия договора и возврате уплаченных денежных средств, на которую получил отказ с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований, поскольку услуги оказаны в полном объеме и в установленный договором срок с учетом дат предоставления материалов заказчиком с приложением акта оказанных услуг от 17.10.2018 г.

Письмом от 01.11.2018 г. заказчик отказал в подписании акта оказанных услуг от 17.10.2018 г. и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя неосновательного обогащения в размере 450 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 336,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. Исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу N А56-92937/2020. Далее заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском к исполнителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело N А56-92937/2020, в рамках которого заявлены и рассматриваются требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении требований в указанной части без рассмотрения.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что, исходя из материалов дела и положений договора услуги оказывались с целью запуска "под ключ" онлайн-марафона, онлайн-марафоны были проведены, ответчик провел устные консультации с использованием https://hangouts.google.com в количестве 10 онлайн-встреч с целью организации и проведения бесплатного онлайн-марафона "Профессия Facebook-маркетолог" и последующей продажи указанного курса, что подтверждается перепиской с директором исполнителя в социальной сети "ВКонтакте", а также видеозаписями консультаций и подтверждает дальнейшее намерение заказчика осуществлять взаимодействие по договору, а, следовательно, получать по нему исполнение, которое принималось вплоть до даты проведения онлайн-марафонов, учитывая, что заказчик представил исполнителю первоначальные материалы 31.07.2018 г., программу тренинга 07.08.2018 г., то есть почти через месяц после подписания договора, другие, необходимые для оказания услуг материалы, 28.09.2018 г., тем самым допустив просрочку кредитора применительно к установленному договором сроку оказания услуг, указав, что требование о расторжении договора заявлено 17.10.2018 г., то есть после фактического оказания услуг по договору, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 5 статьи 450.1, статьей 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отказ от договора после принятия исполнения по нему в связи с установлением сторонами в пункте 7.2. договора невозможности одностороннего отказа является недопустимым, а требования о признании договора расторгнутым не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, изложенных в исковом заявлении, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом. Ссылки на то, что при принятии решения судом не учтены положения статей 716, 782 ГК РФ отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 по делу N А56-2349/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина