Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-85094/21 по делу N А40-158811/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-158811/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛДОРСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г по делу N А40- 158811/2021

по иску общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (ОГРН: 1177746146885, ИНН: 9717054493)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД" (ОГРН: 1135947000100, ИНН: 5947020124),

обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИММОНТАЖ" (ОГРН: 1185958029795, ИНН: 5933011183),

обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛДОРСТРОЙ" (ОГРН: 1175958030522, ИНН: 5933010655),

обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" (ОГРН: 1155958076218, ИНН: 5904316014)

третьи лица: Замысловская Анна Александровна, Тиунов Максим Алексеевич о взыскании денежных средств в размере 23 328 763 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миненко С.Ф. доверенность от 10.01.2022 г N 93;

от ответчиков - не явился, извещен;

от третьих лиц- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД", обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИММОНТАЖ", обществу с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛДОРСТРОЙ", обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" о солидарном взыскании денежных средств в размере 23 328 763 руб. 60 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 г. по делу N А40-158811/2021, исковые требования удовлетворены, взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД", общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИММОНТАЖ", общества с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛДОРСТРОЙ", общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТКРАУНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" сумма задолженности по Договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 09.07.2020 г. в размере 19 477 057 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851 706 руб. 39 коп., проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 9 июля 2020 г. в части Транша No 1063/7 от 28 октября 2020 г. по ставке 5,45 процента в месяц в период с 27 июля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов No 1063 от 9 июля 2020 г. в части Транша No 1063/9 от 16 декабря 2020 г. по ставке 5,55 процента в месяц в период с 27 июля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 9 июля 2020 г. в части Транша No 1063/11 от 27 января 2021 г. по ставке 5,2 процента в месяц в период с 27 июля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 9 июля 2020 г. в части Транша No 1063/12 от 15 апреля 2021 г. по ставке 4,2 процента в месяц в период с 27 июля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по Договору о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 9 июля 2020 г. в части Транша N 1063/13 от 26 мая 2021 г. по ставке 4,2 процента в месяц в период с 27 июля 2021 г. до даты фактического исполнения обязательства, расходы за почтовые услуги в размере 2 373 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 140 644 руб.;

Обращено взыскание на транспортное средство ООО "ТЕХНОГРАД", являющееся предметом залога, с передачей его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд";

Установлена начальная продажная цена в размере 180 000 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство ООО "ТЕХНОГРАД", являющееся предметом залога, и с передачей его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд":

Установлена начальная продажная цена в размере 1 250 000 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство ООО "ВЕСТКРАУД", являющееся предметом залога, и с передачей его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд".

Установлена начальная продажная цена в размере 450 000 руб.

Обращено взыскание на транспортное средство ООО "ВЕСТКРАУД", являющееся предметом залога, и передать его для целей последующей реализации в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Фордевинд".

Установлена начальная продажная цена в размере 80 000 руб., с указанием на то, что обращение взыскания обеспечить путем продажи с публичных торгов.

Все реквизиты объектов, в отношении которых обращено взыскание судом первой инстанции оформлено в табличном формате и отражением в резолютивной части решения.

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении опечатки по делу N А40-158811/21-7-1202.

В своем заявлении заявитель просил исправить описку в резолютивной части решения от 28.10.202 г., в части указания суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 г в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано, поскольку указанной обществом с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" части судом не допущено опечаток.

Общество с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу N А40- 158811/21-7-1202.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.222г в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" о вынесении дополнительного решения по делу N А40-158811/21-7-1202.

Не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г, общество с ограниченной ответственностью "УНИВЕРСАЛДОРСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 г произведена замена судьи Е.А. Сазоновой на судью Валиева В.Р.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "Техноград" об отложении судебного заседания поступило в материалы дела после оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции 14.03.2022 г, ввиду изложенного, данное ходатайство не было рассмотрено в судебном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в силу заключенного между обществом с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ФОРДЕВИНД" (Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРАД" (Ответчик 1) Договора о порядке и условиях предоставления займов N 1063 от 9 июля 2020 г. (далее - Договор займа), истец обязался предоставлять ответчику денежные средства (Транши), а ответчик своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства (Транши) и уплатить проценты за пользование займом (Траншами) на следующих условиях:

Транш N 1063/7 от 28 октября 2020 года: сумма транша - 10 000 000 руб. 00 коп., срок транша - до 27 января 2022 года, процентная ставка -5,45 процентов в месяц.

Транш No 1063/9 от 16 декабря 2020 года: сумма транша - 5 000 000 руб. 00 коп., срок транша - до 27 июля 2021 года, процентная ставка -5,55 процентов в месяц.

Транш No 1063/11 от 27 января 2021 года: сумма транша - 5 000 000 руб. 00 коп., срок транша - до 28 марта 2022 года, процентная ставка -5,2 процентов в месяц.

Транш No 1063/12 от 28 апреля 2021 года: сумма транша - 4 000 000 руб. 00 коп., срок транша - до 27 мая 2022 года, процентная ставка -4,2 процентов в месяц.

Транш No 1063/13 от 26 мая 2021 года: сумма транша - 5 000 000 руб. 00 коп., срок транша - до 27 июня 2022 года, процентная ставка -4,2 процентов в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, между истцом и Тиуновым Максимом Алексеевичем заключен договор поручительства N 1063/ПР от 9 июля 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, между истцом и Замысловской Анной Александровной заключен договор поручительства N 1063/ПР-1 от 9 июля 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, между истцом и ООО "УНИВЕРСАЛДОРСТРОЙ" (ответчик 2) заключен договор поручительства N 1063/ПР-2 от 9 июля 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, между истцом и ООО "ТРАНСХИММОНТАЖ" (ответчик 3) заключен договор поручительства N 1063/ПР-3 от 9 июля 2020 г.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору займа, между истцом и ООО "ВЕСТКРАУНД" (ответчик 4) заключен договор поручительства N 1063/ПР-4 от 9 июля 2020 г.

По условиям вышеперечисленных договор, каждый из поручителей обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение Заемщиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой они будут иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Дополнительно, между сторонами заключены договоры залога транспортных средств (далее- Договоры залога), по условиям которого ответчики в целях надлежащего исполнения обязательств по договору займа предоставили истцу в залог следующие транспортные средства:

- Договор залога транспортного средства No 1063-ЗЛ/ТС от 9 июля 2020 г., заключенный с ООО "ТЕХНОГРАД": Марка, модель LADA KS015L (LARGUS) Тип, категория ТС Легковой, категория В Год выпуска 2015 VIN XTAKS015LF0873978 Кузов (кабина, прицеп) No XTAKS015LF0873978 Шасси (рама) No Отсутствует Модель No двигателя KM UA68292 Цвет серо-бежевый Залоговая стоимость 180 000 руб. 00 коп.

-Договор залога транспортного средства No 1063-ЗЛ/ТС-4 от 9 июля 2020 г., заключенный с ООО "ТЕХНОГРАД": Марка, модель СНЕГОПОГРУЗЧИК ЛАПОВЫЙ СЛП-206-МУ Год выпуска 2015 PIN 350-17 Шасси (рама) No Отсутствует Модель No двигателя Д-243, 736936 Цвет оранжевый ПСМ (серия и номер) RU СВ 331119 Залоговая стоимость 1 250 000 руб. 00 коп.

-Договор залога транспортного средства No 1063-ЗЛ/ТС-1 от 9 июля 2020 г., заключенный с ООО "ВЕСТКРАУД": Марка, модель 278813 ГАЗ-33023 Наименование Грузовые автомобили бортовые Год выпуска 2008 VIN X8B27881380005669 Кузов (кабина, прицеп) No 33023080093450 Шасси (рама) No Отсутствует Модель No двигателя *405240*83009845* Цвет БЕЛЫЙ Залоговая стоимость 450 000 руб. 00 коп. Тип самоходной машины КАТОК ДОРОЖНЫЙ DYNAPAC CC422 Марка, модель DYNAPAC CC422 Год выпуска 2006 PIN 42520821 Кузов (кабина, прицеп) No Отсутствует Шасси (рама) No Отсутствует Модель No двигателя CUMMINS 4BTA 21687396 Цвет желтый Залоговая стоимость 1 200 000 руб. 00 коп. Марка, модель ВАЗ 21041-30 Тип ТС Легковой универсал Год выпуска 2008 VIN XWK21041080064075 Кузов (кабина, прицеп) No XWK21041080064075 Шасси (рама) No Отсутствует Модель No двигателя 21067 9239393 21067 9239393 Цвет БЕЛЫЙ Залоговая стоимость 80 000 руб. 00 коп.

Как пояснил истец, последним свои обязательства по Договору займа исполнены в полном объеме и в установленный срок.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, в нарушение обязательств по своевременному возврату суммы займа ответчиком в установленные Договором займа сроки задолженность не погашена.

Истцом 26 июля 2021 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о добровольном погашении задолженности по договорам займа и предоставлении для целей обращения взыскания транспортных средств.

Ссылаясь на наличие просроченной и не оплаченной задолженности по договору займа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что ответчиками иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при не совершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчика3, размер суммы солидарного взыскания определенный в решении суда, которое в силу п. 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает право требования с любого из должников в отдельности, а следовательно и с ООО "УНИВЕРСАЛДОРСТРОЙ", не учитывает совокупную начальную стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО "Техноград" и ООО "Весткраунд" на которое обращено взыскание в размере 3 160 000 руб., полагая, что размер задолженности подлежащей взысканию солидарно, должен был быть уменьшен судом первой инстанции на данную сумму, утверждая, что это может привести к необоснованному возложению на ответчиков обязанности по выплате данной суммы, тогда как она будет компенсирована истцу из стоимости заложенного имущества.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика3, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1. ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Пункт 1 ст. 349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога 6 осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком (ответчик1) по договору займа, исполнение которого обеспечено посредством заключения договоров поручения с ответчиками2, 3, 4 и договоров залога транспортных средств с ответчиками1 и 4.

Доказательств того, что имущество, на которое судом первой инстанции обращено взыскание, относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

Истцом представлен уточненный расчет взыскиваемой суммы задолженности и процентов, с указанием периода начисления, процентных ставок (т. 3 л.д. 3-6).

Критических замечаний в отношении арифметики представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом принято во внимание, что истцом указан размер задолженности (основного долга по договору займа) в сумме 19 477 057,21 руб., а также процентов за пользование займом в размере 2 851 706,39 коп., что в суммарном объеме составляет общую сумму- 22 328 763,60 руб., согласно арифметическому расчету.

Отклоняя доводы ответчика об исключении из размера задолженности по договору займа сумму, в отношении которых установлено обращение взыскания на транспортные средства в общей сумме 3 160 000 руб., суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Аналогичные правила установлены гражданским законодательством в отношении объема прав поручителя: поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ), а впоследствии к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

С учетом изложенных норм в их нормативном единстве с принципом восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), правовых позиций, сформированных в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС16-17271 от 30.03.2017 г, N 308-ЭС17-20281 от 09.04.2018 г, N 305-ЭС18-12827 от 10.12.2018 г, а также с учетом обеспечительного характера залогового обязательства, следует вывод о том, что право залога предоставляет не только преимущество при удовлетворении требований залогодержателя, но и направлено на полное погашение его имущественных притязаний к должнику в пределах действия залогового обязательства.

В силу указанного, в сумму обязательства, обеспеченного залогом и подлежащего включению в сумму имущественных требований залогодержателя при определении сальдо взаимных предоставлений залогодателя и залогодержателя, подлежит включению неустойка, начисленная за период, в течение которого обязательство по возврату кредита (процентов по кредиту) оставалось обеспеченным залогом.

В настоящем деле, исходя из заявленных требований, которые удовлетворил суд первой инстанции (основной долг в размере 19 477 057 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 851 706 руб. 39 коп.), суммы процентов в части указанных ранее траншей подлежат начислению до даты фактического исполнения обязательств ответчиками, то есть, данный размер процентов будет устанавливаться окончательно при исполнении судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что стороны сделок последовательно и убежденно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены данными договорами займа и поручительства с залогами транспортных средств ответчика1 и ответчика4.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2021 г по делу N А40-158811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова