Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11671/22 по делу N А40-91492/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-91492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СервисГрад"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года

по делу N А40-91492/2021, принятое судьей И.М. Григорьевой,

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ООО "СервисГрад" (ОГРН 1097746100792) третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярышева Е.И. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика: Козлова Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СервисГрад" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.983.253,93 руб., неустойки за период с 24.01.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 365.349,45 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения оплаты долга в размере 1.983.253,93 руб., начиная с 24.12.2021 г. по дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Объединенная энергетическая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии (мощности) в установленные договором сроки и порядке.

Расчет неустойки проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом неверно определен размер основного долга в виду некорректного начисления истцом платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, что подтверждается протоколом совместного совещания между сторонами от 10.03.2021 г.; таблица с наименованием "Счет по договору от 01.02.2020 N 73904566 за декабрь 2020" направлена самим истцом в адрес ответчика посредством электронной почты.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 73904566, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, предусмотрено, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт поставки истцом электрической энергии (мощности) в декабре 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами снятия показаний расчетных приборов учета, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, счетами (л.д. 11-80).

Ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной истцом электрической энергии (мощности) надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.983.253,93 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.983.253,93 руб. является обоснованным, доказанным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил неустойку за период с 24.01.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 365.349,45 руб. и далее - по дату фактической оплаты задолженности.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен размер основного долга в виду некорректного начисления истцом платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, что подтверждается протоколом совместного совещания между сторонами от 10.03.2021 г., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчиком не представлен оригинал протокола от 10.03.2021 г., а имеющиеся у сторон копии протокола содержат в себе противоречия и не идентичны друг другу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленная ответчиком копия протокола от 10.03.2021 г. является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представленный протокол не подтверждает того, что объем обязательств ответчика за спорный расчетный период определен неверно, поскольку в нем не указан ни объем, ни сумма перерасчета за спорные периоды; в протоколе согласована подготовка истцом документов на комиссию по проведению перерасчета, которая устанавливает наличие либо отсутствие оснований для проведения перерасчета.

Не является надлежащим доказательством и представленный ответчиком счет- таблица с наименованием "Счет по договору от 01.02.2020 N 73904566 за декабрь 2020", поскольку не содержит какие-либо подписи и обязательные реквизиты. Напротив, в материалы дела истцом представлены счет за декабрь 2020 года, из которых усматривается, что объем потребленной ответчиком электроэнергии определен за минусом потребления бытовых потребителей на основании сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, предоставленных потребителями. Также истцом в подтверждение объема потребления бытовых потребителей представлен в материалы дела "Отчет о потребленной электрической энергии бытовых абонентов за декабрь 2020 года". Таким образом, истец определил объем по спорному МКД в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 года по делу N А40-91492/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СервисГрад" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.И. Трубицын Д.В. Пирожков