Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-7129/22 по делу N А40-128171/2020

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-128171/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года

по делу N А40-128171/20, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

(ОГРН: 1022501304385; юр. адрес: 690014, Приморский Край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 37, оф. 305)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 409 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 409 500 рублей убытков.

Определением от 31.07.2020 исковое заявление ООО "Компас Ойл" было принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 (резолютивная часть решения от 02.10.2020) взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 409 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 190 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 036463486 от 27.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.10.2021 через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-128171/20 в размере 35 581 рубля 46 копеек.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2021 заявление удовлетворено частично, в размере 15 202 рублей 90 копеек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления истцом представлено: договор на оказание ему юридических услуг N 37-05/15/20 от 15.05.2020, платежное поручение N 868 от 15.09.2021, чек от 15.09.2021, справка-расчет стоимости изготовления одной страницы копии документов силами ООО "Компас Ойл", квитанции почты России, подтверждающие почтовые расходы.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги представителей в размере 30 700 рублей, что не является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

При этом, отказывая в удовлетворении заявления в полном объёме, суд первой инстанции правомерно частично принимает во внимание доводы должника, изложенные в отзыве на заявление.

На основании изложенного, расходы по оплате услуг представителей заявителя в заявленном размере суд полагает чрезмерными, в связи с чем, усматривает основания для уменьшения суммы судебных расходов за оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

При этом, суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела, количество заседаний, время, затраченное представителем истца на подготовку материалов дела и подготовку искового заявления.

Также обоснованны и документально подтверждены требования о взыскании почтовых расходов в размере 202 рублей 90 копеек.

В обоснование жалобы, представитель Общества "Компас Ойл" указал о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов до 15 202 рублей 90 копеек.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из позиции п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также проведен анализ действий представителя Заявителя (истца), по результатам которого суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учётом сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, а также факт того, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права оплачивать привлеченному лицу любую сумму, само по себе не является основанием для возложения на сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств на усмотрение суда, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Определение соразмерности расходов должно осуществляться как с учетом фактически проделанной представителем работы (по совершенным представителем юридически значимых действий для дела), так и согласно обычно применяемым данным представителем ставкам оплаты.

Согласно сложившейся судебной практике, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Судами должна быть дана оценка с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Дополнительно, в апелляционной жалобе представитель Заявителя (Истца) указал на то, что в рамках выполненных работ им были подготовлены следующие документы: претензия с приложенными документами, исковое заявление с приложениями, объём которых превысил 432 листа.

В материалах дела не представлено каких-либо иных документов, кроме тех, что представлены самим Обществом "Компас Ойл" (копии товарных железнодорожных накладных, копия договора на оказание услуг). Выписки ЕГРЮЛ находятся в свободном доступе в сети "Интернет".

Таким образом, представителю Заявителя (истца) не составило труда получить документы, которые в дальнейшем были приложены к претензии или исковому заявлению.

Кроме того, заключение договора на оказание юридических услуг, само собой подразумевает оказание помощи юридически грамотными сотрудниками, для которых соответственно составление искового заявления, не требуют постоянных усилий и затрат.

Таким образом, при подготовке документов, лицу, оказывающему услуги, не требовалось значительных время- и трудозатрат для формирования доказательственной базы, правовой позиции по делу и свелась только к составлению типовых документов. ОАО "РЖД" считает, что указанные обстоятельства влияют на стоимость оказанных представителем услуг.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-128171/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская