Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 09АП-8096/22 по делу N А40-119345/2021

г. Москва

28 марта 2022 г.

Дело N А40-119345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, А.И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.С. Воронкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-119345/21, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ОГРН: 5177746039411, 117420, г Москва, ул. Намёткина, д. 6) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трамонтана" (ОГРН: 5157746029194, 101000, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, пер Архангельский, д. 3 стр. 1, эт./пом. 4/I, ком. 18,19) третьи лица: ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства", Правительство Москвы об установлении суммы возмещения

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: Департамент городского имущества города Москвы: Сингаджиева Ц.А. по доверенности от 13.12.2021, диплом N 107705 0051516 от 02.05.2017, Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства": Лобанова К.С. по доверенности от 10.12.2021, диплом N 107704 0130385 от 26.06.2018; от ответчика: Мялина Н.В. по доверенности от 16.07.2021, диплом N ВСГ 1295498 от 21.06.2007; от третьего лица: Правительство Москвы: Сингаджиева Ц.А. по доверенности от 11.08.2021, диплом N 107705 0051516 от 02.05.2017; иные третьи лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее - ГКУ "УДМС") и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трамонтана" (далее - ООО "Трамонтана", ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы земельного участка площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005005:9, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах 2 участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А; комплекса АЗС с кадастровым номером 77:05:0005008:18136, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А, установлении размера возмещения стоимости изымаемого имущества, установлении условий возмещения.

По данному исковому заявлению возбуждено дело N А40-51718/21-16-338.

Определением суда от 02.06.2021 по делу N А40-51718/21 выделено в отдельное производство требование Департамента об установлении суммы возмещения за изымаемое недвижимое имущество в соответствии с отчетом об оценке от 30.12.2019 N 30/2, выполненным независимой оценочной организацией ООО "Аналитическо-консалтинговая группа "Азимут", в размере 140 696 739 рублей.

По выделенному требованию возбуждено дело N А40-119345/21.

В качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства", Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 установлена сумма возмещения за изымаемое недвижимое имущество (земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005005:9 и комплекс АЗС с кадастровым номером 77:05:0005008:18136 по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А) в размере 189 166 258 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и третье лицо - ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на то, что заключение судебной экспертизы является противоречивым и необоснованным, оснований для расчета убытков и упущенной выгоды ответчика у эксперта не имелось.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 24.03.2022 представители Департамента и Правительства Москвы, ГКУ "Управление дорожно-мостового строительства" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов, ответчика и третьего лица - Правительства Москвы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Трамонтана" является арендатором земельного участка площадью 860 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005005:9, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А (далее - земельный участок), и собственником комплекса АЗС с кадастровым номером 77:05:0005008:18136, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А (далее - АЗС), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N 77-77-22/023/2012-337 от 28.03.2012.

Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 11.09.2019 N 36189 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", согласно пунктам 1, 2 которого подлежат изъятию земельный участок и АЗС, принадлежащие правообладателю.

Письмом от 18.12.2020 ответчику направлен для подписания проект соглашения об изъятии объектов для государственных нужд нежилого помещения.

Ответчик данное соглашение не подписал, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-51718/21 изъяты для государственных нужд города Москвы: - земельный участок площадью 860 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0005005:9, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А; - комплекс АЗС с кадастровым номером 77:05:0005008:18136, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А. Также данным решением определены условия возмещения за изымаемое имущество, однако размер возмещения не был установлен.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество, судом определением от 18.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АКЦ "Департамент профессиональной оценки" Королёвой Татьяне Вячеславовне.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость АЗС с кадастровым номером 77:05:0005008:18136, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А, на текущую дату оценки?

- какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005005:9 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А, на текущую дату оценки?

В суд первой инстанции 16.08.2021 поступило заключение эксперта.

Поскольку экспертом представлено фактически два заключения с существенно различающимися величинами рыночной стоимости, суд первой инстанции определением от 18.10.2021 назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ассоциации экспертов и оценщиков "ПрофЭкспертСтандарт" Богрецовой Анастасии Александровне.

В заключении эксперта от 19.11.2021 на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

- рыночная стоимость АЗС с кадастровым номером 77:05:0005008:18136, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А, составляет 123 352 518 рублей (без НДС);

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005005:9 площадью 860 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, вл. 2А, составляет 30 838 130 рублей (без НДС);

- величина убытков, в том числе упущенной выгоды, причиненных изъятием указанных объектов недвижимого имущества, составляет 34 945 610 рублей (без НДС).

Итого рыночная стоимость АЗС с кадастровым номером 77:05:0005008:18136 и права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0005005:9, включая убытки и упущенную выгоду, составляет 189 166 258 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере определённом повторной судебной экспертизой.

С выводами суда первой инстанции истец и третьи лица не согласились, указали на то, что при проведении исследования нарушены принципы объективности, всесторонности и полноты исследования, а заключение эксперта Богрецовой А.А. от 19.11.2021 в части расчета убытков и упущенной выгоды в размере 34 975 610 рублей нельзя признать соответствующим статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебной экспертной деятельности в РФ".

В силу с пункта 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственника (пользователя) земельного участка, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ и пункта 2 статьи 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Из положений части 1 статьи 82 АПК РФ и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, выводы эксперта, изложенные в заключении повторной экспертизы непосредственно связаны с предметом судебного исследования и были сделаны в соответствии с нормам действующего законодательства в части определения размера возмещения за изымаемые объекты недвижимости, что также отражено экспертом в заключении.

Действия эксперта в части исследования и определения размера убытков и упущенной выгоды вследствие изъятия объектов для государственных нужд соответствуют АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а доводы заявителей апелляционных жалоб о выходе эксперта за пределы исследования основаны на ошибочном толковании законодательства и по существу направлены на несогласие заявителей жалоб с результатами экспертизы и переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции пришел к верному о необходимости возмещения убытков и упущенной выгоды при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд прямо предусмотрена частью 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также отметил, что согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы истца и третьих лиц в части размера упущенной выгоды, установленной в заключении, являются необоснованными.

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что применение доходного подхода позволит получить наиболее достоверный результат при определении рыночной стоимость автозаправочной станции

При этом, в заключении подробно проведен анализ невозможности использования иного подхода (затратного или сравнительного) для оценки объекта

Согласно пункту 2 статьи 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в размер возмещения в том числе включается и упущенная выгода, которая определяется в соответствии с федеральным законодательством.

Установленный размер рыночной стоимости объекта недвижимости (АЗС) является реальным ущербом ответчика, а размер упущенной выгоды составляет неполученные доходы, которые ответчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота. Возмещение убытков, а также упущенной выгоды свидетельствуют и о применении общего гражданско-правового принципа полного возмещения причиненного вреда (статьи 15 ГК РФ).

Доводы о завышенном периоде расчета упущенной выгоды (период неполучения доходов) являются необоснованными. Так, при оценке размера возмещения за изымаемые для государственных нужд объекты определяется период, необходимый для восстановления нарушенного производства (периода неполучения доходов).

В период нарушенного производства предполагается, что правообладатель должен компенсировать изымаемые площади путем поиска аналогичных объектов, а также провести объект недвижимости в состояние, аналогичное состоянию изымаемого объекта на дату оценки.

В рамках настоящего расчета с учетом специфики оцениваемого объекта недвижимости эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятным является подбор аналогичного земельного участка, поскольку согласно проведенному анализу рынка АЗС, экспертом было выявлено крайне малое количество предложений по продаже подобных объектов, в заключении подробно описан и обоснован период, необходимый для восстановления нарушенного производства с учетом всех необходимых технологических и организационных процессов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб относительно завышенного периода нарушенного производства является необоснованным.

Ссылки истцов на основной вид экономической деятельности, осуществляемый ответчиком, не имеют правового значения для разрешения заявленных в деле требований.

Суд первой инстанции верно установил, что заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В заключении изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки, обоснован выбор доходного и сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости объекта оценки, методы использования, выбор аналогов, примененные корректировки, выполнены соответствующие обоснования и расчеты, размер убытков, а также упущенной выгоды.

При этом содержание заключения не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Истец и третьи лица не представили каких-либо доказательств, которые бы объективно могли поставить под сомнение выводы судебной экспертизы по делу, оснований для назначения повторной экспертизы по делу не усматривается.

Само по себе несогласие истца и третьих лиц с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2021 года по делу N А40-119345/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко