Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5255/22 по делу N А40-249249/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-249249/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Степанова О.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-249249/21 (122-1735)

по заявлению ИП Степанова О.А.

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Флагман Эстейт", 2) к/у Аглинишкене С.А., 3) к/у Тулинов С.В., 4) АО "РАД", 5) Управление Росреестра по Московской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Кормушин А.С. по дов. от 20.08.2021;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по дов. от 30.12.2021;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) Клестер В.А. по дов. от 03.03.2022; 4) не явился, извещен; 5) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Ольга Андреевна (далее - Заявитель, ИП Степанова О.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган, Управление) от 25.08.2021 по делу N 077/07/00-14501/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Решением суда от 23.12.2021 требования ИП Степановой О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при проведении оспариваемых торгов Организатором торгов и конкурсным управляющим были нарушены установленные действующим законодательством и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Хайгейт" срок для подачи заявок на участие в торгах. Заявитель указывает, что земельный участок и здание, являющиеся предметом торгов, имеют существенные недостатки, а также, что имущество подлежит изъятию. Кроме того, должником, конкурсным управляющим и организатором торгов были допущены нарушения действующего законодательства о проведении торгов, выразившееся в сокрытии сведений об обременении земельного участка и введении истца и иных участников в заблуждение относительно свойств и характеристик (качества) имущества, входящего в состав Лота N 14.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель к/у Тулинова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу

Представители ООО "Флагман Эстейт", к/у Аглинишкене С.А., АО "РАД", Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для принятия Управлением оспариваемого решения послужила жалоба Заявителя на действия организатора торгов и конкурсного управляющего при проведении торгов по продаже имущества должника (сообщение N 6394391, лот N 14, выразившиеся в сокрытии от участников торгов части существенной информации о характеристиках выставленного на публичную продажу имущества, что, в свою очередь, повлекло за собой ущемление прав и законных интересов предпринимателя ввиду необходимости заключения договора купли-продажи имущества на условиях, с которыми она не была знакома и которые являются невыгодными для нее. О наличии соответствующих обременений у спорного имущества предпринимателю стало известно уже на стадии заключения договора по результатам публичных торгов.

Не согласившись с подобными действиями организатора торгов, полагая часть существенной информации в отношении выставленного на торги имущества безосновательно сокрытой организатором торгов, имеющиеся у имущества обременения существенными и влияющими на возможность его надлежащего использования впоследствии, ИП Степанова О.А. обратилась с жалобой в антимонопольный орган.

Рассмотрев поданную жалобу, антимонопольный орган отказал в ее удовлетворении, посчитав действия организатора торгов и конкурсного управляющего по формированию извещения о проведении торгов правомерными, а само извещение - содержащим все необходимые сведения для идентификации предмета торгов и принятия решения о необходимости участия в нем.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, заявитель ссылается на необоснованное игнорирование контрольным органом факта сокращения организатором торгов периода, отведенного на размещение извещения о проведении торгов, поскольку часть указанного периода времени приходилась на официальные нерабочие дни, подлежащие исключению из общего интервала времени. Таким образом, как настаивает Заявитель, период публикации сообщения о проведении торгов составил менее 25 (двадцати пяти) рабочих дней (п. 8 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что уже свидетельствует о наличии самостоятельных и безусловных оснований для аннулирования результатов проведенных торгов.

Между тем, при оценке приведенных предпринимателем в указанной части доводов, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года", согласно которому с 4 по 7 мая 2021 года включительно были установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

При этом, согласно данному указу, органам публичной власти, иным органам и организациям было необходимо определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.

Таким образом, данный указ не приостанавливал деятельность указанных органов и организаций, а давал им возможность самостоятельно определить необходимое количество сотрудников, при этом гарантируя остальным работникам сохранение заработной платы.

При таких данных отсутствует необходимость вычета вышеуказанного периода времени из общего временного интервала публикации извещения о проведении торгов.

Более того, Заявитель являлся участником проведенных торгов, а потому его права не нарушены. Приведенные же предпринимателем доводы об обратном направлены исключительно на изыскание возможности добиться признания нелегитимными результатов проведенных торгов, с которыми Заявитель не согласен, что, однако же, не могло являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, указанные доводы и доказательства не являлись предметом исследования и оценки со стороны контрольного органа (соответствующие доводы не были заявлены в контрольном органе при рассмотрении им поданной жалобы), а потому в контексте ч. 5 ст. 200 АПК РФ не могли являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Доводы жалобы о допущении организатором торгов и конкурсным управляющим нарушении требований действующего законодательства о банкротстве, поскольку, как указывал Заявитель, данными лицами были намеренно сокрыты обременения выставленного на торги имущества, что, в свою очередь, ввело в заблуждение участников торгов относительно характеристик такого имущества и привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя как победителя проведенных торгов, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подп. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

При этом, 01.04.2021 на сайте ЕФРСБ было опубликовано Сообщение N 6394391 о проведении торгов. Дата и время начала подачи заявок: 05.04.2021 00:00. Дата и время окончания подачи заявок: 11.05.2021 23:59. Дата и время торгов: 13.05.2021 12:00.

В соответствии с протоколом о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (полное наименование юридического лица или фамилия имя отчество физического лица) Заявитель являлся победителем по лоту N 14.

В то же время, 05.07.2021 было опубликовано сообщение N 6938145, в соответствии с которым конкурсным управляющим получен отказ Заявителя от заключения договора купли продажи.

В обоснование своего отказа от заключения договора предприниматель указала, что на момент заключения договора ей стало известно, что в отношении земельного участка (имущество по лоту N 14) утверждены проект планировки и проект межевания, что в будущем может являться основанием для изъятия данного земельного участка для государственных и муниципальных нужд на основании Постановления Правительства Московской области N 587/29 от 16.08.2016. Таким образом, по мнению Заявителя, организатором торгов, а также конкурсным управляющим не была отражена полная информация об имуществе.

При этом, в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом, как правильно указал в оспариваемом решении контрольный орган, в гражданском законодательстве Российской Федерации под обременением имущества собственника понимается наличие законных прав на имущество собственника, правомерное владение и пользование третьими лицами имуществом собственника. При этом, в силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии с п. 8 ч. 6 ст. 9 Закона о государственной регистрации недвижимости в реестр прав на недвижимость вносятся дополнительные сведения, в том числе сведения о решении об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

При этом, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Со дня прекращения прав на изъятый земельный участок прежнего правообладателя прекращаются сервитут, залог, установленные в отношении такого земельного участка, а также договоры, заключенные данным правообладателем в отношении такого земельного участка.

Сервитуты, установленные в отношении изъятого земельного участка, сохраняются в случае, если использование такого земельного участка на условиях сервитута не противоречит целям, для которых осуществляется изъятие земельного участка.

В случае, если изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд делает невозможным исполнение правообладателем земельного участка иных обязательств перед третьими лицами, в том числе обязательств, основанных на заключенных правообладателем земельного участка с такими лицами договорах, решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд является основанием для прекращения этих обязательств.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее -соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд установлено главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Правительством Московской области были утверждены следующие акты: постановление Правительства Московской области от 23.08.2013 N 656/35 "Об утверждении государственной программы Московской области "Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса"; постановление Правительства Московской области от 20.03.2014 N 168/9 "О развитии транспортно-пересадочных узлов на территории Московской области"; постановление Правительства Московской области от 25.03.2016 N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области"; постановление Правительства Московской области от 16.08.2016 N 587/29 "Об утверждении проекта планировки территории для строительства транспортно-пересадочного узла "Опалиха" в городском поселении Красногорск Красногорского муниципального района Московской области".

Доводы жалобы о том, что поскольку утверждены проект планировки и проект межевания, земельный участок будет изъят для государственных и муниципальных нужд, отклоняются в силу следующего.

Наличие проекта планировки и проекта межевания не является ограничением прав в отношении данного земельного участка в соответствии с действующим законодательством. При этом представителем Заявителя не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии решения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. На момент рассмотрения административным органом поданной жалобы, равно как и на момент проведения судебного разбирательства решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не принято.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что предприниматель, принимая решения об участии в торгах, не знала и не могла знать о наличии принятых актов Правительства Московской области.

При этом данные акты размещены в открытом доступе на сайте в сети Интернет по адресу https://mosreg.ru/, ввиду чего суд соглашается с представителем Ответчика, указавшей в судебном заседании на отсутствие при таких данных необходимости дублирования указанных сведений в состав извещения о проведении торгов.

Приведенные заявителем ссылки на введение организатором торгов их потенциальных участников в заблуждение в части необходимости самостоятельного поиска информации о наличии обременений на спорное имущество ввиду указания конкурсным управляющим Тулиновым С.В. на отсутствие соответствующих обременений судом отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают выводов контрольного органа о наличии такой информации в свободном доступе и возможности самостоятельного ознакомления с ней всех потенциальных участников торгов, включая Заявителя.

В свою очередь, Заявитель как податель жалобы в антимонопольный орган и лицо, участвующее в деле, обязан вместе с жалобой представить соответствующие его позиции доказательства, подтверждающие или опровергающие оспариваемые обстоятельства.

Однако, как следует из материалов дела, Заявителем такие документы приложены не были, обоснований и объективных доказательств наличия в действиях организатора торгов нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, помимо субъективной оценки Заявителем таких действий, не представлено.

В то же время, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

Между тем "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное же будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Приведенные Заявителем доводы об обратном представляют собой исключительно несогласие последнего с оценкой, данной административным органом действиям сторон в рассматриваемом случае, и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности сделанных контролирующим органом выводов, не могут являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает Заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. ИП Степанова О.А., являясь участником оспариваемых торгов, и имея намерение приобрести спорный земельный участок, действуя добросовестно и разумно, имела возможность заблаговременно ознакомиться с информацией, опубликованной в общедоступном источнике, а в последующем принять решение о том, соответствует ли выставляемое на торги имущество целям, в которых он собирался его использовать.

Необходимо также отметить, что в рамках дела N А41-44405/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт" ИП Степанова О.А. обращалась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества.

Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-44405/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, доводам ИП Степановой О.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хайгейт" уже дана оценка, обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанции в рамках дела N А41-44405/2018 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-249249/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова