Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-77562/21 по делу N А40-148689/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-148689/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021, принятое судьей Титовой Е.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-148689/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дельф" (ОГРН: 1172225021198, ИНН: 2225182378) к Акционерному обществу "ОТС" (ОГРН: 1097746252548, ИНН: 7708699893) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "ОТС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 059 руб.00 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 г. истцом была приобретена лицензия по тарифу "Универсальный", стоимостью 24 900 руб. и сроком действия 3 мес. (до 15.03.2021 г.), как это предусмотрено Лицензионным договором.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулировались Лицензионным договором в редакции, действующей в соответствующий период времени.

По состоянию на 15.03.2021 г. года на виртуальном счете истца во внутреннем аналитическом учете Оператора находилась сумма в размере 108 059,00 руб.

Согласно п. 4 Приложения N 1 Лицензионного договора право использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд на условиях тарифа "Универсальный" предоставляется Лицензиату с момента оплаты лицензионного вознаграждения при этом в случае, если функция "Автопродление" активна (по умолчанию функция становится активной при каждом нажатии кнопки "Купить") - срок использования кода каждый раз автоматически продляется в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 7 к настоящему Договору.

Согласно п. 3.4.2. Лицензионного договора Лицензиат вправе отказаться от автоматического продления срока действия оплаченного права использования кода, являющегося частью ПО, для активации неактивированных данных и команд путем деактивации настройки "Автопродление" в Личном кабинете.

В соответствии с Приложением N 1 к Лицензионному договору-оферте АО "ОТС" стоимость лицензии по тарифу "Универсальный" сроком 12 месяцев составляет 111 480 руб. Последний день действия лицензии (по тарифу "Универсальный", предоставленной Истцу 15.12.2020) истекал 15.03.2021 года. По состоянию на 15.03.2021 года на виртуальном счете Истца учитывалась сумма денежных средств в размере 108 059,00 руб., достаточная для оплаты лицензии по тарифу "Универсальный" сроком 11 мес. 12 д. т.е. до 27.02.2022 г., предоставленной по умолчанию в соответствии с п. 5 Приложения N 7 к Лицензионному договору-оферте АО "ОТС".

В обоснование исковых требований Истец указал, что 15 марта 2021 года Ответчиком в одностороннем порядке списаны все имеющиеся денежные средства Истца на продление лицензионного соглашения -11 месяцев - до 27.02.2021 г.

Письмом от 25 марта 2021 г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и попросил вернуть денежные средства истца.

Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оставил без удовлетворения исковые требования, мотивируя тем, что Истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне Ответчика, поскольку предоставление Истцу лицензии и взимание с него оплаты за предоставленную лицензию по тарифу "Универсальный" было произведено в соответствии с условиями Лицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд указывает, что денежные средства списаны ответчиком 15 марта 2021 года, однако согласно данным транзакции по состоянию на 15.03.2021 г. перевод средств за лицензионное вознаграждение находился в статусе "ожидает исполнения", дата проводки - 01.04.2021 г., что также указано в данных транзакции (приобщены с дополнительными пояснениями истца от 31.08.2021 г.). Апеллянт уведомил ответчика о том, что ООО "Дельф" не планировало продлевать тариф, просило вернуть денежные средства (данное письмо исх. 18 от 25.03.2021 г. направлено по почте, копия почтовой квитанции приложена к исковому заявлению, а также по электронной почте, скриншот о направлении письма 25 марта 2021 года приобщен к материалам дела). Таким образом, апеллянт выразил несогласие, однозначно свидетельствующее об отказе Истца акцептовать действие Лицензионного договора-оферты на новый срок, данный отказ направлен до физического списания денежных средств с виртуального счета. Таким образом, ответчиком произведено списание денежных средств через 8 дней после получения уведомления истца по электронной почте. Осуществляя списание денежных средств, ответчик знал об отсутствии намерения истца продлевать лицензию и тариф. Истец однозначно выразил намерение об отказе от приобретения лицензии на новый срок. Таким образом, срок действия первоначально приобретенной лицензии должен прекратить действовать с даты поступления от Лицензиата соответствующего сообщения. Направление письма об отказе от акцепта оферты за пределами срока действия лицензии не повлекло каких-либо негативных последствий для ответчика и было направлено до фактического окончания сделки по продлению срока лицензии на новый период.

Данный довод является несостоятельным.

Согласно данным транзакции, представленным истцом по состоянию на 15.03.2021 г. на виртуальном счете истца в качестве свободных средств значилась сумма 0,00 руб.

Таким образом, указание истца на направленный им до списания денежных средств отказ от продления срока действия лицензионного договора является несостоятельным.

Истец подтверждает факт несовершения им действий по отказу от автопродления лицензионного договора (абз, 4 л, 2 апелляционной жалобы) по смыслу п. 3.4.2. лицензионного договора, п. 3 приложения N 7 к лицензионному договору и п. 4 Приложения N 7 к лицензионному договору;

Истец произвел акцепт лицензионного договора, истец не мог не знать об условиях лицензионного договора, в том числе о порядке работы функции "Автопродление".

Таким образом, на момент направления письма об отказе от продления лицензионного договора на новый срок договор уже был продлен.

Соответственно, спорные денежные средства были получены ответчиком во исполнение заключенного между сторонами лицензионного договора и не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу N А40-148689/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова