Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5523/22 по делу N А40-40231/2020

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-40231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецТех"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "СпецТех"

о пересмотре решения от 01 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А40-40231/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "ССГ Проект"

к ООО "СпецТех"

третьи лица: ФГУП "Хладопродукт", Управа района Метрогородок г.Москвы

о взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев Ю.В. по доверенности от 13.10.2020 г., диплом ААН 2503497 от 20.06.2017;

от ответчика: Пфляум М.В. - коммерческий директор на основании решения N 02 от 30.12.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ССГ Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 963.689 руб. 60 коп., убытки в размере 2.489.328 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 декабря 2020 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в размере 300.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "СпецТех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 01.12.2020 г. по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ООО "СпецТех" ссылается на то, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось противоречивое поведение общества в рамках судебного разбирательства по делу А40-40231/20-35- 288 и на стадии судебного следствия по уголовному делу N 12001450047000208.

Так, по утверждению ООО "СпецТех", первоначально при взыскании арендной платы (первое дело) общество заявляло, что оно не ограничивало доступ к арендуемому имуществу. Далее на стадии судебного следствия по уголовному делу N 12001450047000208 в протоколе допроса от 17.03.2021 Сергеева А.В., являющегося генеральным директором ООО "ССГ Проект", он поясняет, что: "... я решил убрать списки ООО "СпецТех" с поста охраны, в связи с чем, проход и доступ в помещение был ограничен для них.... 04 марта 2020 года в моем присутствии помещение 16, вл.7, стр. 2 по улице Пермская города Москвы, а так же в присутствии Генерального директора ООО "СпецТех" Николаева А.В. и его помощника Пфляум М.В., сотрудников полиции и прокуратуры, было осмотрено выше указанное помещение. На момент, когда мы прошли в ранее арендуемое помещение ООО "СпецТех", там уже находились другие арендаторы. Дверь я открыл Сергеев А.В. ключом, который взял арендаторов, которые на тот момент снимали вышеуказанное помещение в их отсутствие....".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам только в случаях, перечисленных в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, как правомерно указано в определении суда, истец в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывает вновь открывшихся обстоятельств в силу ст. 311 АПК РФ.

Как обоснованно указано в определении суда, указанные выше заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу ст. 311 АПК РФ, поскольку являются новыми доказательствами по делу, т.к фактически сводятся к несогласию с ранее вынесенному решению и факты, на которые ссылается заявитель, а именно на протокол допроса от 17.03.2021 Сергеева А.В., свидетельствует о представлении новых доказательств, возникших после вынесения решения суда от 01.12.2020, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, соответственно не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В связи с тем, что заявитель не доказал факт наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю по причинам от него независящим, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 01.12.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по основаниям, изложенным в заявлении ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 117, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-40231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.