Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-9031/22 по делу N А40-162043/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-162043/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПО "Турбулентность-Дон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-162043/21 по иску АО "Яргазсервис" (ИНН 7603001303, ОГРН 1037600201077) к ООО НПО "Турбулентность-Дон" (ИНН 6141021685, ОГРН 1036141003865) о взыскании убытков,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Яргазсервис" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НПО "Турбулентность-Дон" о взыскании убытков в сумме 160 738 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 19.03.2012 г. N 35 в адрес АО "Яргазсервис" от ООО ТД "ВодоГазСервис" 06.08.2012 и 27.03.2012 поступила партия счетчиков газа Гранд Gl,6 для их последующей розничной продажи.

Согласно паспорту завода изготовителя (ООО НПО "Турбулентность-ДОН") гарантийный срок на прибор учета газа Гранд Gl,6 составляет 12 лет.

В течение нескольких последних лет к АО "Яргазсервис" (розничному продавцу счетчиков газа "Гранд 1,6") обратились покупатели с претензиями о неисправности счетчиков газа.

Причина неисправности - выход из строя элементов питания (сели батарейки) в связи с чем, на электронном табло не отображаются показания счетчика.

В рамках ст. 18 ФЗ "О защите конкуренции" от обратившихся покупателей были предъявлены требования о возврате денежных средств на общую сумму в размере 160 738 руб. за приобретенные у Общества счетчики газа, а также расходов по демонтажу и установке счетчиков.

Таким образом, с целью избежания дополнительных расходов, АО "Яргазсервис" удовлетворило требования потребителей о возврате денежных средств за приобретенные счетчики газа ненадлежащего качества и их демонтаже в сумме 160 738 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в адрес ответчика 18.05.2020, 21.05.2020 были направлены претензии о компенсации убытков АО "Яргазсервис", понесенных в результате возврата денежных средств розничному покупателю, Однако указанные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, кроме того ответчик не представил суду доказательства свидетельствующие о том, что неисправности возникли по вине истца или покупателей, которые возвратили товары истцу.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть, для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств возникновения убытков по вине ответчика, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Так в качестве доказательств причинения ответчиком убытков истцу, последний ссылается на акты непригодности газового оборудования, и акты проверки неисправности прибора учета, при этом указанные акты приложены не по всем счетчикам, не во всех актах указаны причины неисправности, в некоторых из них имеется указание лишь на "неисправность газового счетчика", при этом в части актов имеется указание "погасло табло счетчика", а в качестве причины указан выход из строя элементов питания (сели батарейки).

Согласно п. 5 статьи 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе учас твовать в проверке качества товара.

Следовательно, во взаимоотношениях с потребителями/покупателями Истец исполнял обязательства продавца, установленные Законом. При этом законом не предусмотрена компенсация каких-либо расходов заводом-изготовителем в гарантийный период без проведения проверки счетчиков и установления причин их неисправности.

Истец, после установления неисправности считчиков газа, согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" имел право и возможность направить неисправные приборы на завод-изготовитель для проведения проверки качества (диагностики) счетчика и устранения неисправности в пределах срока гарантийного ремонта или за счет потребителя в зависимости от результатов проверки.

Таким образом, Истец мог уменьшить свои расходы, но не принял для этого разумных мер.

Истец утверждает, что предъявленные претензии остались без ответа. Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, что на поступившие претензии Истцу были направлены письма с предложением, направить приборы в адрес завода - изготовителя через сервисные службы в Ярославской области для проведения комплексной диагностики на соответствие условиям гарантийного обслуживания. Заявленные счетчики (согласно заводским номерам) поступили через сервисную службу ИП Тюленев В.Ю.

Из отзыва следует, что после проведения диагностики поступивших приборов, счетчики газа, подлежащие гарантийному обег уживанию были заменены заводом (накладные 967 от 28.04.2017, 3490 от 28.12.2017, 3090 от 29.11.2017, 64 от 18.11.2020). В отношении не гарантийных приборов в Сервисную службу ИП Тюленев В.К. было направлено соответствующее уведомление с просьбой получения согласия/не согласия, принятия решения о проведении платного ремонта. По настоящее время в отношении не гарантийных счетчиков решение заявителем не принято.

Ответчик, проведя проверку поступивших от Истца счетчиков, указал, что после проведенной проверки заводом-изготовителем, установлено, что указанные счетчики не подлежли гарантийному обслуживанию по причинам, указанным в актах дефектации завода изготовителя (прилагаются).

В отношении счетчика газа N 0212180605 (Седова О.А.) не представлены подтверждающие и обосновывающие убытки доказательства.

В отношении счетчиков газа из реестра на сумму 29 814 руб. фактически представлены документы, подтверждающие только произведенные выплаты гражданам на основании их заявлений на сумму 28 014 руб.

В отношении счетчиков газа из реестра на сумму 129 124 руб. также представлены документы, подтверждающие произведенные выплаты гражданам на основании только заявлений. Отсутствуют акты демонтажа газовых счетчиков. Акты проверки (выборочно) не позволяют, по содержащейся в них информации, идентифицировать неисправный счетчик по заводскому номеру. Представленные акты о замене, снятии, установке газового счетчика несут информацию о снятом счетчике и сведения о новом, установленном приборе, но не несут информации о причинах неисправности.

Причина неисправности и соответствие/не соответствие гарантийному обслуживанию указаны в актгах дефектации по результатам диагностики счетчиков в условиях завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказан факт существенности и неустранимости недостатков газового оборудования, являющийся основанием для взыскания убытков, а так же иные доказательства в подтверждающие виновныне действия ответчика и приченно следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ООО "Турбулентность-Дон" и АО "Яргазсервис" не связаны между собой договорными обязательствами.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3. ст. 308 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 475, 518 ГК РФ, ответственность за качество переданного товара перед покупателем несет продавец (поставщик), каковым ответчик не является.

Данная позиция также нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции между теми же лицами по аналогичным требованиям в суде апелляционной инстанции по делу N А40-159685/21.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы судебная коллегия распределяет в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-162043/21 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований АО "Яргазсервис" к ООО НПО "Турбулентность-Дон" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с АО "Яргазсервис" (ИНН 7603001303, ОГРН 1037600201077) в пользу ООО НПО "Турбулентность-Дон" (ИНН 6141021685, ОГРН 1036141003865) расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева