Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-6097/22 по делу N А40-148741/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-148741/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-148741/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" (ОГРН:5157746136466, ИНН: 7706430713)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН:7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 902 688,00 руб.

третьи лица: - АО "ВРК-1" (ОГРН: 1117746294104, ИНН: 7708737490);

- АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517);

- АО "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500).

при участии в судебном заседании:

от истца - КолюжоваМ.В. по доверенности от 11.08.2020

от ответчика - Яроцкая Н.К. по доверенности от 08.12.2020

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтная компания "Новотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 902 688,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "Холдинговая компания Новотранс" заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. (далее - "Договор").

15 июня 2016 года Сторонами было заключено Соглашение о передаче Договора N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г., согласно которому АО ХК "Новотранс", с согласия ОАО "РЖД" передает, а ООО "РК "Новотранс" (далее - "Истец", "Заказчик") принимает на себя в полном объеме все права, обязанности и ответственность Заказчика по указанному договору

На основании указанных документов в период с 01 июля 2019 года по 29 марта 2020 года в ВЧДЭ, входящих в структуру Восточно-Сибирской и Западно-Сибирской дирекций инфраструктуры, были произведены ремонты вагонов, отцепленных в текущий ремонт по неисправностям колесных пар "Тонкий гребень" (код "102" по КЖА 2005 05) и "Выщербина обода колеса" (код "107" по КЖА 2005 05), и колесных пар.

В ходе проведения текущего отцепочного ремонта указанных вагонов подрядчиком был неправильно выбран способ ремонта колесных пар. В нарушение требованиям Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) вместо регламентированного текущего ремонта спорным колесным парам был произведен средний ремонт.

В результате нарушения ответчиком требовании руководящего документа, а именно проведение среднего ремонта колесных пар вместо регламентированного текущего ремонта, истцу были причинены убытки.

Общая сумма убытков истца составила 902 688 руб. 00 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ Решением от 14 декабря 2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, составляющий 1 год, не учел что средний ремонт вагонов обоснованно произведен ответчиком, замечаний по объему и качеству ремонта истец не заявлял при подписании актов выполненных работ..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным доводам в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционные жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, письменной позиции не представили в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 15.06.2016 г.) Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее -"ТР-2"), нежащих АО "ХК "Новотранс" на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо дирекции инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных вагонных депо Подрядчика.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 г. N РД 32 ЦВ-056-97 и действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части ТР-2 грузовых вагонов.

Раздел 8 "Колесные пары" РД 32 ЦВ-056-97 предусматривает, что при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена колесных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - "Руководящий документ").

Способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является Восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2,3,2.11,2.12,2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Согласно Таблице Б.1 Приложения Б к Руководящему документу способом устранения выщербин любого типа и тонкого гребня является восстановление профиля поверхности катания колес (п. 2,3, 2.11,2.12,2.13 указанной таблицы).

Пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа установлено, что при восстановлении профиля поверхности катания колес без демонтажа буксовых узлов производится текущий ремонт колесных пар.

Таким образом, процесс выполнения восстановления профиля поверхности катания колес, описанный в разделе 19 Руководящего документа, не предполагает демонтажа буксового узла и должен быть произведен в рамках текущего ремонта по смыслу п. 12.4.1. Руководящего документа.

Случаи, при которых необходимо проведение среднего ремонта колесным парам, указаны в п. 12.5.1 Руководящего документа, перечень является исчерпывающим. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Как следствие, документы на ремонт должны содержать указание на иные неисправности помимо тонкого гребня и выщербины. В то же время, иных неисправностей и дефектов при осмотре колесных нар обнаружено не было, документы, подтверждающие необходимость проведения среднего ремонта, представлены не были.

Согласно п 12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - "Руководящий документ") колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т. п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывает специалист, производивший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.

Процедура вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Руководством по вибродиагностике подшипниковых буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - "Руководство по вибродиагностике") и Техническими требованиями к комплексам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N 741-2011 ПКБ ЦВ, утвержденными Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 г. N 457р.

Поэтапная процедура вибродиагностики регламентирована п. 7.2 Руководства по вибро диагностике.

На основании п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение, являющееся основной частью комплекса вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар, должно обеспечивать возможность ввода в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа (протокола) по результатам вибродиагностики подшипниковых буксовых узлов колесных пар:

* дата, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики;

* полные номера колесных пар;

* фамилия оператора, осуществлявшего вибродиагностику;

* вид ремонта (освидетельствования) колесной пары;

* результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары;

* данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики;

результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемое_ обнаруженных дефектов и их описании).

На основании п. 5.1.6 Руководства по вибродиагностике программное обеспечение ИИС комплекса вибродиагностики должно содержать алгоритм принятия решения о годности (негодности) диагностируемых подшипников буксовых узлов колесных пар с выдачей результата диагностики в формате, гарантирующем однозначную трактовку результата по формуле "Годен" - "Брак".

Согласно п. 8.1 Руководства по вибродиагностике результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями п. 6.1.3 указанного руководства.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3 Руководства по вибродиагностике, в том числе конкретные неисправности буксового узла в случае его браковки, описание данных неисправностей и информация об их подтверждении.

Ответчиком в материалы дела письменных доказательств, обосновывающих, необходимость проведения части спорных колесных пар среднего, а не текущего ремонта в связи с отрицательным результатом входного видродиагностического контроля (показатель - "брак") буксовых узлов колесных пар,, а именно письменные доказательства, представленные в качестве протоколов входного вибродиагностического контроля в отношении части спорных колесных пар (п. п. 42-44,46, 48, 50-51, 55, 62, 71-72, 78-80, 82, 84-91 расчета суммы исковых требований) не содержат результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждении обнаруженных дефектов и их описании).

В отношении части спорных колесных пар (п. п. 1-3, 7, 10, 58-59, 74-76, 93 расчета суммы исковых требований) Ответчик, заявляя об отрицательном результате входного вибродиагностического контроля указанных колесных пар, не представляет в материалы настоящего дела протоколы входного вибродиагностического контроля.

При наличии в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4. Руководящего документа).

Соответственно, при браковке грузовых вагонов эти неисправности в случае их действительного наличия были бы выявлены работниками ОАО "РЖД" и отцепке был бы присвоен соответствующий этим неисправностям код (если презюмировать добросовестность их действий по браковке вагона в принципе).

Кроме того, ни акты браковки, составленные Ответчиком, ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных грузовых вагонов не содержат сведений о неисправностях, о наличии которых в настоящий момент заявляет Ответчик, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта колесных пар.

Акты, приобщенные ответчиком к материалам дела, не были своевременно направлены истцу посредством системы электронного документооборота.

Акты, представленные Ответчиком в отношении части спорных колесных пар (п. п. 6, 14-16, 19-20, 22, 27, 29, 38-41, 47, 66 расчета суммы исковых требований), не содержат указания на точный размер выявленной неисправности.

Акты, представленные Ответчиком в отношении части спорных колесных пар (п. п. 14, 19, 33, 38-41, 47, 66 расчета суммы исковых требований) составлены после проведения ремонта грузовых вагонов и среднего ремонта спорных колесных пар, что объективно исключает возможность проведения осмотра колесных пар и выявления неисправностей, заявленных Ответчиком, в указанные в актах даты;

Акты, представленные Ответчиком в отношении части спорных колесных пар (п. п. 8-9 расчета суммы исковых требований) не содержат указания на дату их составления.

Акты, представленные ответчиком в отношении колесных пар 29-49928-2003,1175-32996-2011 (п. п. 31-32 расчета суммы исковых требований) составлены 20.09.2019 г., то есть после проведения ремонта вагона и среднего ремонта спорных колесных пар (18.09.2019 г.), что объективно испачкает возможность проведения осмотра колесных пар и выявления неисправности ответчиком, в указанную в акте дату.

В силу системного толкования норма гражданского законодательства подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки. В частности, перечень оснований для проведения среднего ремонта, представленный в Руководящем документе, является закрытым.

Довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является несостоятельным ввиду следующего:

Принимая во внимание характер и содержание заявленных исковых требований, можно сделать однозначный вывод о том, что они (требования), хоть и возникли в связи несоблюдением Ответчиком положений Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - "Руководящий документ"), но не связаны с претензиями к качеству выполненных работ.

Сама по себе ссылка на положения Руководящего документа автоматически не влечет квалификацию исковых требований как требования, возникшие в результате некачественного вьшолнения ремонта, Руководящий документ, помимо прочего, содержит в себе информацию о том, при каких условиях колесным парам должен быть выполнен текущий или средний ремонт.

То есть, помимо прочего Руководящий документ содержит в себе правила, касающиеся определения объема работы.

В свою очередь, именно вид ремонта колесной пары (текущий или средний) служит, согласно положениям Договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИЦВ/1 от 22.01.2014 г. и прейскуранта к нему, основой для расчета стоимости работы по ремонту колесной пары.

Таким образом, разрешение вопроса о том, какой вид ремонта (текущий или средний) следует произвести спорной колесной паре, находится в плоскости определения именно объема работ.

В настоящем споре:

* у Истца отсутствуют претензии к качеству выполненного Ответчиком среднего ремонта колесных пар;

* исковые требования не связаны с выявлением в течение гарантийного срока, предоставляемого Ответчиком, технологических неисправностей, возникших в результате некачественного ремонта грузовых вагонов, выполненного Ответчиком, что исключает квалификацию исковых требований как требований к качеству работы;

* основание исковых требований - превышение объема работы, то есть выполнение Ответчиком (Подрядчиком) работы в объеме, не предусмотренном договором, а именно проведение вопреки прямому указанию Руководящего документа (в отсутствии оснований для проведения среднего ремонта спорных колесных пар) более дорогостоящего среднего ремонта вместо регламентированного Руководящим документом текущего ремонта колесных пар.

Резюмируя изложенное, можно сделать однозначный вывод о том, что к заявленным исковым требованиям подлежит применять общий срок исковой давности, составляющий 3 года и начинающийся со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения среднего ремонта колесной пары спорного вагона.

Средний ремонт спорных колесных пар бы проведен в период с 01 июля 2019 г. по 29 марта 2020 г., иск подан в суд 14 июля 2021 г., то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года по делу N А40-148741/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина