Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11776/22 по делу N А40-135358/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-135358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИДЕАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2022 года по делу N А40-135358/21, по иску ООО "АДОРА" (ИНН 7703444524, ОГРН 1187746292470) к ООО "СТРОЙИДЕАЛ" (ИНН 7825397504, ОГРН 1037843015980) о взыскании 2 445 740 руб. 05 коп. - долга, пени по встречному иску о взыскании 422 034 руб. 86 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ, неустойки по день фактического выполнения спорных работ начисленной на 6 207 875 руб. 00 коп., неустойки по день фактического выполнения спорных работ начисленной на 2 904 855 руб. 00 коп., убытков, связанных с устранением недостатков в работе истца, неустойки за задержку устранения недостатков в работах, неустойки по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаронова Н.Н. по доверенности от 18.06.2021, Панин А.В. по доверенности от 15.09.2021,

от ответчика: Дяткинский Д.А. по доверенности от 03.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Адора" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СтройИдеал" (ответчик) долга в сумме 2 238 005 руб., пени в сумме 189 111 руб. 42 коп., пени по авансовым платежам в сумме 18 623 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 229 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ООО "СтройИдеал" подало встречный иск о взыскании с ООО "Адора" неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ в сумме 422034 руб. 86 коп., неустойки по день фактического выполнения спорных работ начисленную на 6207875 руб., неустойки по день фактического выполнения спорных работ начисленную на 2904855 руб. 00 коп., убытков, связанных с устранением недостатков в работе истца, неустойки за задержку устранения недостатков в работах, неустойку по день фактического исполнения обязательства по устранению недостатков.

Решением суда от 14.01.2022 с ООО "Адора" в пользу ООО "СтройИдеал" взыскана общая сумма долга и пени 2 427 116 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований ООО "Адора" отказано; встречный иск ООО "СтройИдеал" удовлетворены в части взыскания с истца неустойки в сумме 334 148 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет требований сторон, в результате которого с ООО "СтройИдеал" (ОГРН 1037843015980) в пользу ООО "Адора" (ОГРН 1187746292470) взыскан долг в сумме 2 092 967 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 25 902 руб. 62 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по договору, в подтверждение чего указывает на акт от 26.05.2021; ответчик указывает на устранение выявленных недостатков работ собственными силами на сумму 82600 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 29.07.2020 между ООО "Адора" (подрядчик) и ООО "СтройИдеал" (заказчик) заключен договор N си-2020/150 на выполнение работ по благоустройству территории, по условиям которого подрядчик обязуется по поручению заказчика выполнить работы по благоустройству территории, согласно техническому задания заказчика, на объекте войсковая часть N 85084 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.Калининец, в/г N 2, кадастровый номер земельного участка 50:26:0000000:51662.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость выполненных работ составляет 6 207 875 рублей, в том числе НДС 20% -1 034 645,83 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата производится авансовыми платежами в следующем порядке: 1 862 362,50 руб. с момента выставления счета; 1 862 362,50 руб. через 7 календарных дней после перечисления 1-го авансового платежа; 2 483 150 рублей после приемки выполненных работ.

27.07.2020 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N СИ-2020/150 от 29.07.2020.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения работ: 27.07.2020 - 11.09.2020.

Согласно п.3 дополнительного соглашения N 1 стоимость дополнительных работ составляет 2 904 855 руб.

Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 02.10.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2020.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 2 238 005 руб., в связи с чем истцом в соответствии с п.7.7 договора начислена неустойка за период с 06.01.2021 по 23.06.2021 составляет 189 111 руб. 42 коп., пени по авансовым платежам составляет 18 623 руб. 63 коп.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на нарушение истцом сроков выполнения работ, в связи с чем истцом начислена неустойка в сумме 422 034 руб. 86 коп., а также на некачественное выполнение ответчиком работ по договору и несение убытков по их устранению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В настоящем случае факта выполнения истцом работ на сумму 2 238 005 руб. подтвержден актом по форме КС-2, подписанным обеими сторонами договора без указания на какие-либо замечания

Согласно п.7.7 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, более 5 (пяти) банковских дней, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день задержки.

Требование по уплате авансовых платежей по договору подряда, исходя из п.2 ст.711 и ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у исполнителя лишь в случае предоставления встречного обязательства (выполнения работ). В случае невыплаты заказчиком аванса исполнитель вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Между тем, спорный договор не предоставляет истцу права начислять неустойку в связи с неуплатой (несвоевременной оплатой) авансовых платежей.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору в заявленной сумме, выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности и неустойки в общей сумме 2 427 116 руб. 42 коп. правомерны.

В соответствии с разъяснениями п.18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В отсутствие документального подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика судебных расходов не имеется.

Вместе с тем работы по договору выполнены истцом с нарушением согласованных в договоре сроков.

Так, в соответствии с п.2.2. договора работы по договору должны быть окончены в срок до 15 августа 2020 года, тогда как акты подписаны 30.09.2020. С учетом п.2.2 дополнительного соглашения N 1 к договору работы должны быть окончены в срок до 11.09.2020, тогда как акты подписаны 02.10.2020.

В соответствии с п.7.3 договора в случае нарушения подрядчиком (по вине подрядчика) сроков окончания работ, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика неустойки в соответствии с п.7.3 договора в сумме 334 148 руб. 46 коп.

Также по встречному иску ответчик указывает, что 26 мая 2021 года в присутствии представителя ООО "Адора" был составлен акт невыполненных работ по Договору в соответствии, с которым были зафиксированы факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Согласно расчету ответчика сумма расходов на устранение недостатков составляет 82 600 руб.

Согласно п. 1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В настоящем случае спорным договором не предусмотрена возможность самостоятельного устранения заказчиком недостатков выполненных истцом работ и последующего отнесения их на подрядчика.

Кроме того, из представленного ответчиком акта не следует наличие причинно-следственной связи между действиями истца и выявленными недостатками, что не соответствует требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Акте, на который ссылается ответчик в обоснование исковых требований, не указан конкретный перечень недостатков; в расчете содержится стоимость видов работ, а не устранения недостатков.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца убытков и неустойки за нарушение сроков устранения убытков не имеется.

С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков суд первой инстанции правомерно произвел зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-135358/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин