Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-4149/22 по делу N А40-161860/2021

г.Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-161860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-161860/21

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997)

к ИП Суханову Вадиму Георгиевичу (ИНН 772151677056, ОГРНИП 320774600283725)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по Москве, 2. Попков Олег Игоревич; 3. Козина Дениса Николаевича; 4. ООО "Константа", 5. ООО "Стела"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попова Е.Н. по доверенности от 23.12.2021, диплом АВС 0973087 от 25.06.1999;

от ответчика: Герасименко Ф.Л. по доверенности от 16.09.2014, уд. адвоката N 18187 от 04.02.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Суханову Вадиму Георгиевичу об истребовании из чужого незаконного владения здания с кадастровым номером 77:01:0001004:1018 площадью 97,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стелла" был заключен договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.12.2012 N 10/2012, оформленный протоколом от 20.11.2012 N 2.

Названным договором, кроме прочего, отчуждено следующее федеральное недвижимое имущество: здание с кадастровым номером 77:01:0001004:1018 площадью 97,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Романов пер., д.3, стр.2, запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 22.12.2006 N 77-77-13/015/2006-941.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 по делу N 88-25664/2020 признан недействительным аукцион о продаже имущества ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский", оформленный протоколом от 20.11.2012 N 2, и договор купли-продажи федерального имущества на аукционе от 28.12.2012 N 10/2012, заключенный между ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Шереметьевский" и ООО "Стела.

Управления делами Президента Российской Федерации стороной признанного недействительным договора купли - продажи не являлось.

Согласно сведениям ЕГРН собственником здания с кадастровым номером 77:01:0001004:1018 значится Суханов Вадим Георгиевич.

Полагая, что спорное здание фактически находятся во владении ответчика в отсутствие установленных законом оснований, истец на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Суханова Вадима Георгиевича.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, установив отсутствие права собственности на спорное имуществ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается добросовестность ответчика при приобретении спорного имущества, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

В соответствии с требованиями ст.301 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума N 10/22 по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал следующее: "Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле".

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Однако таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии со ст.1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, определение от 24.09.2012 N 1589-О).

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

Действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).

Ответчиком в материалы дела представлены документы, из которых следует, ответчик при совершении сделки полагался на данные государственного реестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.11.2014.

Таким образом, истцом доказательств, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии в материалы дела не представлены.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2015 N 5-КГ14-175 указал, что владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Согласно п.10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" только в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Истцом также не доказано, что имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Спорное имущество приобретено ответчиком возмездно, что подтверждается договором купли-продажи, а также платежным поручением об оплате стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившим, что ИП Суханов Вадим Георгиевич является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Доводы истца о том, что исходя из периода (менее года) владения каждого из приобретателей, из одинаковой цены сделки по трем договорам, учитывая отсутствие экономической обоснованности приобретателей в заключении договоров купли-продажи и фактически номинальный характер сделок по отчуждению имущества в цепочке покупателей, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, апелляционной коллегией отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-161860/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко