Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6844/22 по делу N А40-97715/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-97715/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабанчиевой Елены Машевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-97715/20, вынесенное судьей А.Г. Омельченко, о признании Сабанчиевой Елены Машевны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 введена процедура реструктуризации долгов в отношении Сабанчиевой Елены Машевны. Финансовым управляющим утверждена Барнашева Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Барнашева Д.В.

Не согласившись с обжалуемым решением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов гражданина на шесть месяцев. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, о введении процедуры реализации суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в материалы дела от финансового управляющего поступили отчет, а также документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, составлен анализ финансового состояния должника, а также направлены запросы в компетентные органы. В рамках исполнения возложенных на него обязанностей были проанализированы документы и ответы из государственных органов.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу, о том, что введение процедуры реализации имущества должника является преждевременным.

Между тем, сумма требований кредиторов по денежным обязательствам должника составляет согласно отчету финансового управляющего от 10.06.2021 6.042.754,52 рублей. На момент рассмотрения дела по существу, сумма требований должником не погашена.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Закона о банкротстве.

Между тем, на момент рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, указанных в статье 213.15 Закона о банкротстве не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, ПАО РОСБАНК ходатайствовало о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, приобщил к материалам дополнительные документы, в том числе бюллетень для голосования участников собрания кредиторов гражданина Сабанчиевой Елены Машевны, в котором ПАО РОСБАНК проголосовало против утверждения плана реструктуризации долгов, а также документы по отправке данного бюллетеня финансовому управляющему.

Также, ООО "Евроломбард" ходатайствовало о введении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что должник подлежит признанию банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Учитывая положения статей 213.9, 213.24, а также, то что лицами, участвующими в деле, не была предложена другая кандидатура финансового управляющего, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим должника Барнашеву Дарья Вячеславовну, члена САУ "СРО "ДЕЛО".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта о том, что у него есть имущество, способное удовлетворить реестр требований кредиторов не имеет правового значения, учитывая, что у должника с 18.08.2020 было достаточно времени для осуществления погашения задолженности перед кредиторами в процедуре реструктуризации долгов, однако этого сделано не было.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-97715/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сабанчиевой Елены Машевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров