Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 09АП-8720/22 по делу N А40-239743/2021

г. Москва

26 марта 2022 г.

Дело N А40-239743/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-239743/21

по заявлению ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" (ИНН: 7725258384)

к ИФНС России N 25 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО Г. МОСКВЕ (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2021 г. N 77252125700168800002.

Определением от 12.11.2021 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 31.01.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Инспекцией представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного наказания от 22.10.2021 г. N 77252125700168800002 вынесенное ИФНС России N 25 по г. Москве, ООО "АТРИУМ-XXI ВЕК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 397 руб. 00 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (нерезидентами).

10 февраля 2020 года обществом по платежной ведомости N 5 от 10.02.2020 нерезидентам были выплачены денежные средства из кассы в общей сумме 16 530 руб.

В соответствии с пп. б п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон 173-ФЗ) валютной операцией является использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Следовательно, 10.02.2020 обществом была осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранным гражданам в наличной форме.

В силу ч.2 ст.14 Закон 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Таким образом, выплата нерезидентам денежных средств из кассы обществом в общей сумме 16 530 руб. произведена с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что общество не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела противоречат материалам дела.

Уведомлением от 31.08.2021 N 31-05/вк238 рассмотрение протокола N77252125700168800001 в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 15.09.2021. Данное извещение в тот же день почтой было направлено в адрес ООО "Атриум XXI век", что подтверждается реестром отправки ф.ЮЗ от 01.09.2021 г и получено Заявителем 08.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

В то же время Заявитель в назначенное время в Инспекцию на рассмотрение протокола N 77252125700168800001 не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, протокол был рассмотрен в отсутствие налогоплательщика.

Протокол N 77252125700168800001 направлен в адрес общества 15.09.2021 г, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей и получено заявителем 20.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправлений.

Довод заявителя о том, что плательщик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является несостоятельным по нижеследующим обстоятельствам.

Заявлением от ООО "Атриум XXI век" генеральный директор Маркина Е.Г. просит отложить рассмотрение дела об административных правонарушениях.

ООО "Атриум XXI-век" в лице генерального директора Маркиной Екатерины Геннадьевны уполномочил по доверенности от 12.03.2021 г Раецкого A.M. и Раецкую М.Р. представлять интересы организации.

Определением от 01.10.2021 инспекция отложила рассмотрение дела об административных правонарушениях на 18 октября 2021 года, копию определения получил представитель по доверенности. Следовательно, инспекция известила организацию о месте, дате и времени рассмотрения дела соответствующим образом.

Определением об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 18.10.2021 рассмотрение материалов административного дела в отношении ООО "Атриум XXI век" было назначено на 22.10.2021.2021.

Копию определения получил 18.10.2021 представитель по доверенности Раецкий A.M.

В то же время заявитель в назначенное время в инспекцию на рассмотрение материалов административного дела не явился, в связи с неявкой и извещенным надлежащим образом, материалы административного дела были рассмотрены в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

Постановление N 77252125700168800002 было вынесено 22.10.2021. и направленно 25.10.2021 почтой, о чем свидетельствует реестр заказных бандеролей.

Таким образом, налоговым органом были предприняты все необходимые меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела протокола и оспариваемого постановления. Каких-либо иных существенных и значительных нарушений процедуры рассмотрения протокола N 77252125700168800001 и постановления N 77252125700168800002 налоговым органом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению как неподтвержденный.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств и материалов дела, приходит к выводу об отсутствии подобных оснований для квалификации вмененного административного правонарушения как малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-239743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин