Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-89225/21 по делу N А40-180708/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-180708/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Локотранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года

по делу N А40-180708/21, принятое судьей Лежневою О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Локотранс"

(ОГРН: 1027600682010; юр. адрес: 150003, г. Ярославль, ул. Кооперативная, д. 7)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 662 977 рублей 73 копеек, а так же госпошлины в размере 16 260 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в процессе перевозки в ремонт отцеплены вагоны N N 54385000, 52554557 в связи с наличием неисправностей колесных пар - выщербины, односторонние ползуны.

Как указывает истец, указанные повреждения возникли по вине ответчика, в подтверждение наличия неисправностей в материалы дела представлены акты осмотра с приложением фотоматериалов.

В результате повреждения колесных пар истец понес убытки, связанные с ремонтными работами в отношении поврежденных колесных пар спорных вагонов.

Как указывает истец, общий размер убытков истца составил 662 977 рублей 73 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Статья 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" устанавливает ответственность перевозчика за повреждение или утрату перевозчиком принадлежащих другим юридическим лицам вагонов и возлагает на перевозчика, повредившего принадлежащие другому лицу вагоны, обязанность возместить фактическую стоимость повреждённых вагонов, а также убытки, понесённые владельцами вагонов вследствие их повреждения, то есть иные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Исходя из обстоятельств дела, истец должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда - повреждение вагонов, возникновение убытков и их размер, причинно-следственную связь между повреждением вагонов и предъявленными к возмещению убытками. Ответчик как перевозчик должен доказать отсутствие вины в возникновении повреждений вагонов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие основания.

Так, представленные истцом в материалы дела телеграммы не содержат сведений о дате, времени и месте проведения осмотра, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акты осмотра, составлены истцом в одностороннем порядке, без извещения ответчика и не могут быть признаны судом надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим исковые требования и устанавливающим вину ответчика.

Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, удостоверяют факт проведения ремонта вагона, а также факт несения истцом затрат, связанных с осмотром вагонов, но не свидетельствуют о том, что вагоны были повреждены в процессе перевозки по вине ОАО "РЖД".

Суд также принимает во внимание, что в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на недействующий "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007", при этом, что Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" N КЖА 2005 05, который является действующим на момент рассмотрения дела, относит вид выявленных неисправностей как к эксплуатационным, образовавшимся в процессе обычной эксплуатации колесных пар и являющимся результатом естественного износа, так и к технологическим. С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо технологическим должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов, то есть необходимо проведение технического расследования с использованием специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

ЗАО "Локотранс" не доказан Факт нарушения ОАО "РЖД" возложенных на него обязательств (совершения незаконных действий или бездействия).

Как указывает истец, принятие ответчиком вагонов к перевозке свидетельствует о их технической исправности, следовательно образование дефектов в виде "выщербин" образовалось в момент перевозки вагонов N N 54385000, 52554557, оформленных по железнодорожным накладным.NN 150065, ЭЙ011483.

Указанный вывод носит предположительный характер, противоречит действующему законодательству и не подкреплен какими-либо доказательствами по делу.

Между тем, в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Далее - Инструкция осмотрщику вагонов) ред. от 18.05.2012 г. (утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21 - 22.05.2009 г.) запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава: выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов. Толщина обода колеса в месте выщербины не должна быть менее допускаемой.

Таким образом, указанная инструкция содержит запрет на выпуск вагонов на инфраструктуру только если выщербины превышают допустимые значения, определенные в указанной Инструкции. Если размер выявленных неисправностей колесных пар меньше, перевозчик обязан принять вагон к перевозке, а действующее законодательство в сфере перевозки и Устава железнодорожного транспорта РФ не содержит ссылок на обязанность перевозчика фиксировать допустимый размер указанных дефектов при приемке вагона к перевозке.

При проследовании вагона до следующего ПТО, в силу естественного износа, глубина или длина "выщербины" может увеличиться и превысить предельно допустимые размеры, что уже служит основанием для запрета к дальнейшему проследованию вагона и его отцепке в текущий отцепочный ремонт.

За эксплуатационные неисправности, возникшие в результате естественного износа, перевозчик ответственность не несет.

Таким образом, довод истца о том, что принятие вагонов к перевозке свидетельствует об отсутствии дефектов колесных пар противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что ЗАО "Локотранс", в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказано наличие прямой причинно - следственной связи между действиями перевозчика и образованием "ползунов" и "выщербин".

В качестве основания для удовлетворения исковых требований истец ссылается, что при определении причин выявленных выщербин на колесных парах должна применяться "Классификация неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утвержденная заместителем Министра путей сообщения СССР А.Т. Головатым от 28 июля 1977 г. N ИТМ 1-В (Далее - Классификатор МПС СССР), а также Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов N 1.20.001-2007 утвержденный 07.12.2007 г. (Далее- Классификатор ОАО "РЖД").

В соответствии с п. 2.7 распоряжения ОАО "РЖД" N 1665р от 05.08.2009 г. "Об утверждении внутренних форм учетной документации вагонного хозяйства и инструктивных указаний о порядке их формирования" взамен "Классификации неисправности вагонных колесных пар и их элементов" ИТМ1-В был введен в действие "Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007, который тоже отменен Распоряжением ОАО "РЖД" N 2332р от 17.11.2016 г.

В Классификаторе МПС СССР указано, что причина "выщербин" происходит вследствие кратковременного скольжения колесных пар по рельсам и усталостного разрушения металла (неисправность 22 каталога).

В Классификаторе ОАО "РЖД" (коды 212, 611) только добавлена еще одна возможная причина "выщербин" роспуск с горок с превышением допустимой скорости.

Из указанных Классификаторов усматривается, что причиной образования выщербин могут быть действия вагоновладельца (неисправность тормозной передачи вагона), действия перевозчика (неправильное управление локомотивом), естественные причины (усталостное разрушение металла). Это означает, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения "выщербин", а классификаторы содержат перечисление всех возможных причин "выщербин".

Из вышеуказанного, следует, что в каждом конкретном случае необходимо определять причину возникновения неисправности и в каждом конкретном случае подлежат оценке документы но отцепке каждого вагона.

В свою очередь, в качестве подтверждения своих требований истец представляет в материалы дела только документы, подтверждающие факт отцепки вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта. Ни один из представленных им документов ни прямо, ни косвенно не указывает на то, что неисправности колесных пар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

Доказательств, указывающих на то обстоятельство, что перевозчиком была неправильно организована перевозка и повреждение вагонов произошло по вине ответчика, вследствие неправильной эксплуатации тормозной системы или было допущено неправильное управление локомотивом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму Минтранса РФ от 20.05.2008 г. N СА-16/3729 правоотношения, связанные с перевозкой грузов регулируются отраслевыми законами, нормативными актами Министерства путей сообщения РФ, Минтранса РФ, Совета по железнодорожному транспорту.

Начиная с 01.12.2005 г. действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (КЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Таким образом, начиная с 01.12.2005 г., действует Классификатор "Основных неисправностей грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), который предназначен для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов колеи 1520 мм, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ.

Тем временем, в соответствии с п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 "Выщербина обода колеса" отнесена к коду 107. Причина возникновения неисправности -эксплуатационная. Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

При нормальной эксплуатации вагонов указанные дефекты вагонов появляются не сразу и не одномоментно в процессе одной перевозке, а образовываются в течение определенного времени.

С учетом изложенного, отнесение неисправностей подобного вида к эксплуатационным либо повреждениям в результате неправильной эксплуатации должно осуществляться в каждом конкретном случае индивидуально, с учетом обстоятельств выявления неисправностей, предшествующих этому событий, объективного состояния колесных пар на момент выявления, с привлечением соответствующих специалистов.

Как усматривается из расчетно-дефектных ведомостях, составленных специалистом подписанных без возражений со стороны истца, указанная неисправность отнесена к коду неисправности - 107, то есть неисправность квалифицирована как эксплуатационная

и не подпадает под категорию "повреждение". В уведомлениях формы ВУ-23, составленных осмотрщиком вагонов, являющегося специалистом в соответствующей области, также указан код неисправности 107.

На момент отцепки вагонов истец своих возражений но данному поводу не выразил, а согласился с данной причиной отцепки и впоследствии принял указанные работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных истцом.

Если ЗАО "Локотранс" полагал, что данные неисправности не являются эксплуатационными, а технологическими или являются повреждениями (в том числе вызванными неправильной эксплуатацией тормозной системы), он имел право до начала ремонта выразить свое несогласие с выводами специалистов и требовать проведения независимой металлографической экспертизы, что в свою очередь истцом не сделано.

ЗАО "Локотранс" своим правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей, в одностороннем порядке, заявил о повреждении вагонов, ссылаясь только на односторонние акты проверок состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагонов, составленных лицом, не являющимся специалистом в данной области.

При этом в указанных актах фиксируется только наличие и размер дефектов, что сторонами не оспаривается. Причины и характер их образования, а также в результате каких действий они образованы данные акты не содержат.

Как усматривается из фотографий, являющиеся приложением, к указанным актам выщербины на колесных парах образовались по усталостному типу, в результате длительного процесса разрушения, что указывает на естественный износ детали.

Кроме того, согласно актам осмотра вагонов, рапортов начальника службы вагонного хозяйства Московской и Северной дирекции инфраструктуры, а также выгрузки данных из системы АСУСТ/АРМТОВ2 установлено, что выявленные неисправности являются эксплуатационными, образовались в результате естественного износа, вина ОАО "РЖД" в возникновении неисправностей отсутствует.

На момент отцепки вагона специалистами проверено и зафиксировано, что тормоз вагона работает исправно, неисправности тормозного оборудования не выявлены, вагоны проходили расформирование на механизированных сортировочных горках без применения тормозных башмаков, либо были исключены из состава поездов при помощи маневрового локомотива, вследствие чего повреждений колесных пар образоваться не могло.

Учитывая изложенное, акты проверок состояния узлов, деталей и обоснованности отцепки в текущий ремонт вагонов, составленные ЗАО "Локотранс" являются неотносимыми и недопустимыми доказательствами по делу и не устанавливают совершение ОАО "РЖД" каких-либо неправомерных действий, а также не указывают на вину ОАО "РЖД".

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, доказательства наличия вины перевозчика, выразившееся в неправильной эксплуатации поездного формирования и причинно-следственная связь между ненадлежащими действиями ОАО "РЖД" и возникшими техническими неисправностями вагона в настоящем споре отсутствуют. Истец таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

судом первой инстанции принято во внимание, что в нарушение ст. 15 ГК РФ ЗАО "Локотранс" не доказан размер убытков, кроме того истцом необоснованно в заявленные требования включено уменьшение стоимости колесных пар из-за обточки

Как полагает истец, обточка толщины колеса повлекло за собой ухудшение технических свойств колесной пары и снижение ее рыночной стоимости.

Однако указанный вывод не подтвержден ссылками на действующее законодательство, а всего лишь является утверждением истца.

Материалы дела не содержат доказательств, которые указывали бы на то. что к спорной перевозке истец предъявил вагоны с новыми колесными парами, которые не эксплуатировались истцом до этого.

В свою очередь, обточка колеса является необходимым способом устранения выявленных неисправностей и входит в регламент работ при совершении действий по устранению спорных неисправностей.

Между истцом и ответчиком заключен договор N ТОР-ЦВ-00-15 от 18 апреля 2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и истцу известно, что при проведении текущего ремонта указанные неисправности устраняются посредством проведения таких действий.

В силу ст. 210 ГК РФ, истец являясь собственником вагона, должен поддерживать свое имущество в надлежащем состоянии и подавать его к перевозке в технически исправном состоянии.

Следовательно, совершение определенных регламентированных действий в отношении имущества собственника для восстановления технических и функциональных характеристик, утраченных естественным износом не образует на стороне истца убытки и относятся к расходам истца на содержание имущества (расходы по эксплуатации).

Уменьшение ценности колеса в процессе его эксплуатации и износа является нормальным следствием изнашиваемости любой детали вагона. Со временем колесные пары изнашиваются, стираются, обтачиваются и теряют первоначальную стоимость до периода перевода их в металлолом. Это не означает, что уменьшение стоимости в процессе эксплуатации может быть взыскана с ОАО "РЖД" как убытки собственника.

Кроме того, проверив расчет истца, полагаем, что он незаконен и необоснован и в случае удовлетворения исковых требований приведет к неосновательному обогащению истца.

Исходя из основания заявленных истцом требования, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, связанных с определением даты начала использования колесных пар, а также степень износа на момент обточки, и, исходя из указанного, рассчитывать убытки пропорционально степени износа.

При этом необходимо учитывать, что любая колесная пара через определенное время эксплуатации подлежит обточке. Истцом не представлено документов, когда была проведена предшествующая обточка. Не представлено доказательств, что на момент спорной обточки естественный износ колесной пары был минимальный, и еще не пришло время для новой обточки колесной пары. То есть, истцом не доказано, что исключительно возникновение выщербин послужило необходимостью проведения спорной обточки колесной пары.

Как усматривается из представленного в материалы дела расчет, убытки рассчитаны исходя из средней рыночной стоимости новых колесных пар.

Истец не представил документов, которые бы указывали, что к перевозке были поданы вагоны с новыми колесными парами, которые до этого не эксплуатировались.

В свою очередь, согласно п. 2.15 договора N ТОР-ЦВ-00-15 от 18 апреля 2013 года на выполнение текущего отцепочного ремонта, заключенного между ОАО "РЖД" и ЗАО "Локотранс" колесные пары, подлежащие ремонту со сменой элементов, подрядчик приобретает по согласованию с Заказчиком по цене колесной пары, определенной в Приложении 11 к договору, в зависимости от толщины обода колесной пары (с учетом естественного износа).

С учетом непредставления в материалы дела доказательств, подтверждающих заявленные требования о взыскании разницы в стоимости колес в качестве убытков, с учетом неопределенности периода её использования истцом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Необоснованно требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 36 000 рублей в виде неполученного дохода от использования вагона в связи с его нахождением в ремонте.

Согласно правилам ст. 15 ГК РФ взыскатель при заявлении требования о взыскании упущенной выгоды должен доказать, что возможность получения им дохода действительно существовала, но только действия ответчика стали препятствием для этого.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ЗАО "Локотранс" не представило документов, указывающих на то, что им были предприняты все меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

ЗАО "Локторанс" является коммерческой организацией, то есть организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом извлечение прибыли - это деятельность, связанная с предпринимательским риском, таким образом, со стороны истца должны быть представлены доказательства, которые указывали бы с точной действительностью, что указанные вагоны в спорный период были бы включены в перевозочный процесс.

В данном случае причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отсутствует.

Кроме того, истец рассчитал размер упущенной выгоды исходя из сумм среднесуточной доходности от перевозок в вагонах на основании актов выполненных истцом работ для своих контрагентов. Данная сумма является только доходом истца и не учитывает его расходы, понесенные после получения доходов. Таким образом, данная сумма не является прибылью истца (налоговое законодательство определяет прибыль как доходы минус расходы).

В связи с чем, расчет упущенной выгоды истцом неверен, завышен. Иных документов, подтверждающих наличие и размер упущенной выгоды, истцом не предоставлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года по делу N А40-180708/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская