Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11692/22 по делу N А40-263207/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-263207/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Русская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года

по делу N А40-263207/21, принятое судьей О.А. Березовой в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Русская телефонная компания"

(ОГРН: 1027739165662, 109147, г Москва, ул. Воронцовская, д. 5 стр2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Центр"

(ОГРН: 1117746429900, 117647, г Москва, ул. Академика Капицы, д. 20, эт 1 пом i ком 3)

о взыскании 350 000 рублей обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - АО "РТК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Саб-Центр" (далее - ООО "Саб-Центр", ответчик) о взыскании 350 000 рублей обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилого помещения от 27.05.2015 N А05/15-2, 24 007 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 по 06.12.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Саб-Центр" в пользу АО "РТК" взыскано 280 000 рублей обеспечительного платежа, перечисленного по договору субаренды нежилого помещения от 27.05.2015 N А05/15-2 по платежным поручениям от 16.06.2015 N 80293, от 06.12.2017 N 480924, 19 205 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 по 06.12.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что сумма обеспечительного платежа была увеличена в процессе договорных отношений между сторонами, сумма, подлежащая к возврату, составила 350 000 рублей, а не 280 000 рублей, как было рассчитано. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 16.06.2015 N 80293, от 06.12.2017 N 480924, однако судом первой инстанции надлежащим образом оценен не был.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.02.2022 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27.05.2015 АО "РТК" (субарендатор) и ООО "Саб-Центр" (арендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения N А05/15-2, по которому арендатор передает во временное владение и пользование, а субарендатор принимает часть нежилого помещения площадью 20 кв. м на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, д. 5.

В пункте 1.2 договора указано, что арендатор арендует помещение на основании договора аренды от 13.05.2015 N А05/15, заключенного с ИП Мельниковым К.Б. - собственником помещения.

Срок субаренды помещения установлен в пункте 2.1 договора и составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта о приемке субарендатором помещения.

Согласно пункту 5.1 договора арендная плата подлежит уплате с 01.06.2015 и составляет 300 000 рублей в месяц (в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.06.2017 N 3 арендная плата составляет 350 000 рублей в месяц).

Пункт 5.5 договора устанавливает, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору субарендатор в течение 10-ти банковских дней со дня заключения договора вносит арендатору гарантийный платеж в размере 300 000 рублей (по дополнительному соглашению от 01.06.2017 N 3 гарантийный платеж увеличен до 350 000 руб.); в случае надлежащего исполнения субарендатором своих договорных обязательств сумма гарантийного платежа подлежит возврату субарендатору в течение 10-ти банковских дней с момента возврата помещения арендатору, по соглашению сторон гарантийный платеж может быть зачтен в счет оплаты последнего месяца аренды.

По платежным поручениям от 16.06.2015 N 80293, от 06.12.2017 N 480924 истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 350 000 рублей, а по платежному поручению от 02.07.2020 N 76849 истец перечислил ответчику 280 000 рублей в счет арендной платы за июль 2020 года.

Письмом от 14.07.2020 N 06/20 ИП Мельников К.Б. (собственник помещения) уведомил истца о том, что договор аренды, заключенный им с ответчиком, с 01.08.2020 расторгнут, с 01.08.2020 истцу предлагается заключить договор аренды с собственником помещения.

Истцом 20.07.2020 в качестве арендатора и ИП Мельниковым К.Б. в качестве арендодателя заключен договор аренды помещения, ране арендованного истцом у ответчика, по акту от 01.08.2020 истцу передано в аренду помещение по указанному договору.

Согласно статье 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Статья 381.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) устанавливает, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства, а в случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Судом первой инстанции было установлено, что на основании статьи 618 ГК РФ договор субаренды нежилого помещения от 27.05.2015 N А05/15-2 прекратил свое действие с 01.08.2020, с 01.08.2020 помещение, арендованное истцом по указанному договору, используется им на основании договора аренды от 20.07.2020, заключенного с собственником помещения.

Истец указывает на то, что сумма обеспечительного платежа была увеличена в процессе договорных отношений между сторонами, сумма, подлежащая к возврату, составила 350 000 рублей, а не 280 000 рублей, как было рассчитано. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 16.06.2015 N 80293, от 06.12.2017 N 480924.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд первой инстанции верно оценил, что доказательств возврата помещения истцом ответчику до 01.08.2020 не представлено, в связи с чем истец обязан уплатить ответчику арендную плату за июль 2020 года в размере 350 000 рублей.

Поскольку по платежному поручению от 02.07.2020 N 76849 истец уплатил арендную плату за июль 2020 года только в размере 280 000 рублей, ответчик обязан возвратить истцу гарантийный платеж в размере 280 000 рублей, с учетом того, что 70 000 рублей подлежат зачету в счет исполнения обязательства по уплате арендной платы за июль 2020 года.

Оснований для повторной оценки внесения истцом денежных средств в качестве арендной платы и суммы в качестве обеспечительного платежа у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку судом первой инстанции платежи учтены верно, установлена наличие задолженности по внесению арендной платы ввиду чего произведен ее зачет из обеспечительного платежа, по итогу которого сумма задолженности составила 280 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 19 205 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2020 по 06.12.2021 (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-263207/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко