Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-10255/22 по делу N А40-159391/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-159391/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Айти софт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021,

по делу N А40-159391/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" (ОГРН 5167746201101, 115280, г.Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, эт 4/ пом xix/ ком 41)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти софт" (ОГРН 1177746063351, 119331, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Ломоносовский, пр-кт.Вернадского, д.29, этаж 5, ком./офис 20/Б2П)

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Айти софт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кириченко А.В. по доверенности от 23.07.2021;

от ответчика - Зубков А.Н. по доверенности от 18.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Форт Констракшн" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти софт" о расторжении договора поставки N 0702/1 от 14.02.2020, взыскании пени за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 9 199 896 руб. 19 коп.

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО "Айти Софт" к ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" о взыскании пени за несвоевременную оплату счетов в сумме 47 011 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года по делу N А40-159391/21 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Айти Софт" (ИНН 7736288408) в пользу ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (ИНН 7725335543) пени в сумме 9 199 896 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (ИНН 7725335543) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Взыскана с ООО "Айти Софт" (ИНН 7736288408) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 62 998 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" (далее - Истец) и ООО "Айти Софт" (далее - Ответчик) заключен Договор поставки N 0702/1 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с 1.2 раздела 1 Договора Товаром по Договору является сетевое, телекоммуникационное, компьютерное и иное оборудование, их комплектующие и аксессуары (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.3. раздела 1 Договора, наименование, количество и цена Товара, сроки поставки, а так же иные существенные условия поставки предварительно согласовываются Сторонами в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора при условии их подписания Сторонами.

В соответствии с п. 1.4. раздела 1 Договора Стороны договорились об использовании Универсального передаточного документа (Приложение N 1 к письму ФНС России от 21.10.2013N ММВ-20-3-96@) (далее - УПД) в качестве первичного документа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2.1 раздела 2 Договора Поставщик осуществляет передачу Товара Покупателю в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях.

Сторонами в с п. 2.3 раздела 2 Договора - способ доставки Товара Покупателю согласовывается Сторонами в спецификациях.

В соответствии с п. 3.10 раздела 3 Договора Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю в момент:

Пунктом 3.10.1 предусмотрено вручения Товара Покупателю или перевозчику при поставке Товара способом, указанным п. 2.4.2 Договора (до склада Покупателя). Факт передачи Товара подтверждается УПД, подписанным уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии с п. 3.11 раздела 3 Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента, когда Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче Товара Покупателю.

В соответствии с п. 4.1 раздела 4 Договора общая стоимость Товара и позиционные цены на каждую единицу Товара определяются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с п. 4.2 разодела 4 Договора оплата Товара производиться в рублях на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 4.3 раздела 4 Договора если иное не предусмотрено в Спецификации, Покупатель в течение 2 (двух) календарных дней с момента выставления счета обязуется осуществить предоплату 100 % стоимости Товара, указанного в счете. Срок действия счета составляет 2 (два) календарных дня с момента его выставления.

В соответствии с п. 4.4 раздела 4 Договора обязанность Покупателя по оплате Товара считается выполненной надлежащим образом с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 14.02.2020 (далее -Спецификация N 1) Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности, указанной в Спецификации N 1.

На основании и условиях, предусмотренных Спецификацией N 1, ООО "ФОРТ Констракшн" перечислило ООО "Айти Софт" денежные средства в размере 3 682 577 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 1 платеж в размере 50 % от стоимости Спецификации, составляющий 1841288 руб. 84 коп. производиться по счету Поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с платежным поручением N 445789 от 25.02.2020 (с отметкой об исполнении от 28.02.2020 ) Покупатель произвел предоплату Товара в адрес Поставщика в размере 1 841 288 руб. 84 коп.

В соответствии со Спецификацией N 1 срок поставки Товара составлял от 2 до 4 недель с момента получения авансового платежа.

Таким образом, крайней датой поставки Товара по указанной Спецификации является 27.03.2020 - даты истечения 4-х недельного срока (с 28.02.2020 - даты зачисления авансового платежа на счет Поставщика по 27.03.2020 включительно).

В соответствии с платежным поручением N 448033 от 16.04.2020 (с отметкой об исполнении от 20.04.2020 ) Покупатель произвел доплату цены Товара по Спецификации N 1 в размере 1841288 руб. 84 коп.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий о сроке поставки, Поставщик, в соответствии с УПД N 0206/2 от 22.04.2020, осуществил поставку Товара в адрес Покупателя 30.04.2020, о чем свидетельствует отметка представителя Поставщика.

Таким образом, период просрочки поставки Товара в соответствии со Спецификацией N 1 составляет 34 дня (с 28.03.2020 - даты, следующей за датой окончания срока поставки Товара по 30.04.2020 - дату фактической поставки Товара).

В соответствии со Спецификацией N 2 от 25.02.2020 (далее -Спецификация N 2) Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности, указанной в Спецификации N 2.

На основании и условиях, предусмотренных Спецификацией N 2, ООО "ФОРТ Констракшн" перечислило ООО "Айти Софт" денежные средства в размере 5 578 029 (пять миллионов пятьсот семьдесят восемь тысяч двадцать девять) руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 2 платеж в размере 50 % от стоимости Спецификации, составляющий 2 925 097 руб. 52 коп. производиться по счету Поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с платежным поручением N 445925 от 02.03.2020 (с отметкой об исполнении от 04.03.2020 ) Покупатель произвел предоплату Товара в адрес Поставщика в размере 2 925 097 руб. 52 коп.

В соответствии с платежным поручением N 449037 от 12.05.2020 (с отметкой об исполнении от 14.05.2020) Покупатель произвел доплату стоимости Товара в адрес Поставщика в размере 2652931 руб. 96 коп.

В соответствии со Спецификацией N 2 срок поставки Товара составлял от 2 до 4 недель с момента получения авансового платежа.

Таким образом, крайней датой поставки Товара по указанной Спецификации является 01.04.2020 - даты истечения 4-х недельного срока (с 04.03.2020 - даты зачисления авансового платежа на счет Поставщика по 01.04.2020 включительно).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий о сроке поставки, Поставщик при согласованном сроке поставки не позднее 01.04.2020, частично исполнил обязательство по поставке товара 24.06.2020, что свидетельствует о нарушении срока поставки.

В соответствии с УПД N 0225/1 от 23.06.2020 Поставщик поставил в адрес Покупателя 24.06.2020 (в соответствии с отметкой о принятии Товара Покупателем) товар.

В соответствии со Спецификацией N 3 от 25.02.2020 (далее -Спецификация N 3) Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности, указанной в Спецификации N 3.

На основании и условиях, предусмотренных Спецификацией N 3, ООО "ФОРТ Констракшн" перечислило ООО "Айти Софт" денежные средства в размере 5 488 096 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 3 платеж в размере 50 % от стоимости Спецификации, составляющий 2 925 097 руб. 52 коп. производиться по счету Поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с платежным поручением N 445920 от 02.03.2020 (с отметкой об исполнении от 04.03.2020 ) Покупатель произвел предоплату Товара в адрес Поставщика в размере 2 925 097 руб. 52 коп.

В соответствии с платежным поручением N 449036 от 12.05.2020 (с отметкой об исполнении от 14.05.2020) Покупатель произвел доплату стоимости Товара в адрес Поставщика в размере 2 562 999 руб. 28 коп.

В соответствии со Спецификацией N 3 срок поставки Товара составлял от 2 до 4 недель с момента получения авансового платежа.

Таким образом, крайней датой поставки Товара по указанной Спецификации является 01.04.2020 - даты истечения 4-х недельного срока (с 04.03.2020 - даты зачисления авансового платежа на счет Поставщика по 01.04.2020 включительно).

Однако, в нарушение вышеуказанных условий о сроке поставки, Поставщик при согласованном сроке поставки не позднее 01.04.2020, частично исполнил обязательство по поставке товара 23.06.2020, что свидетельствует о нарушении срока поставки.

В соответствии с УПД N 0225/4 от 23.06.2020 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар.

В соответствии со Спецификацией N 4 от 11.03.2020 г. (далее -Спецификация N 4) Поставщик принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте, количестве, комплектности, указанной в Спецификации N 4.

На основании и условиях, предусмотренных Спецификацией N 4, ООО "ФОРТ Констракшн" перечислило ООО "Айти Софт" денежные средства в размере 3 025 185 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 1 Спецификации N 4 платеж в размере 50 % от стоимости Спецификации, составляющий 1 512 592 руб. производиться по счету Поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

В соответствии с платежным поручением N 446485 от 12.03.2020 (с отметкой об исполнении от 13.03.2020) Покупатель произвел предоплату Товара в адрес Поставщика в размере 1 512 592 руб. 80 коп.

В соответствии со Спецификацией N 4 срок поставки Товара составлял от 2 до 4 недель с момента получения авансового платежа.

Таким образом, крайней датой поставки Товара по указанной Спецификации является 10.04.2020 - даты истечения 4-х недельного срока (с 13.03.2020 - даты зачисления авансового платежа на счет Поставщика по 10.04.2020 включительно).

В соответствии с платежным поручением N 449034 от 12.05.2020 (с отметкой об исполнении от 14.05.2020 ) Покупатель произвел доплату цены Товара по Спецификации N 4 в размере 1512592 руб. 80 коп.

Однако, в нарушение вышеуказанных условий о сроке поставки, Поставщик, в соответствии с УПД N 0311/1 от 23.06.2020, осуществил поставку Товара в адрес Покупателя 24.06.2020, о чем свидетельствует отметка представителя Поставщика.

Таким образом, период просрочки поставки Товара в соответствии со Спецификацией N 4 составляет 75 дней (с 11.04.2020 - даты, следующей за датой окончания срока поставки Товара по 24.06.2020 - дату фактической поставки Товара).

В соответствии с пп. 6.1.2 п. 6.1. раздела 6 Договора в случае несоблюдения срока поставки Товара Покупатель имеет право взимать с Поставщика пеню за просрочку в размере 0,5 % (пять десятых процента) от стоимости Товара за каждый день просрочки, если просрочка поставки превысит 30 (тридцать) календарных дней от стоимости не поставленного Товара до фактического выполнения обязательств Поставщиком.

Как указывалось ранее, стороны Договора, достигли соглашения по существенному условию Договора - сроках поставки, в Спецификациях к Договору - от 2 до 4 недель с момента поступления авансового платежа.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение условий о сроках поставки Товара по Договору, Поставщик допустил неоднократное нарушение сроков поставки, что подтверждается представленным в материалы дела УПД.

Так, в соответствии со Спецификацией N 1 Поставщик допустил нарушение сроков оплаты Товара на 34 дня, в соответствии со Спецификацией N 2 на 154 дня, в соответствии со Спецификацией N 3 на 154 дня, в соответствии со Спецификацией N 4 на 75 дней.

Кроме того, в соответствии с информационным письмом исх. N 21-05/20 к от 20.05.2020, информационным письмом исх. N 17-06/20 к от 17.06.2020, информационным письмом исх. N 29-06/20 к от 29.06.2020, информационным письмом исх. N 15-07/20к от 15.07.2020 Поставщик подтверждает факт неоднократности нарушения сроков поставки Товара по Договору.

Доводы ООО "Айти Софт" о том, что необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально.

Обстоятельства непреодолимой силы должны быть установлены по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, гражданское законодательство действительно в определенных случаях предусматривает освобождение должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Вместе с тем, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик, поскольку данное обстоятельство влечет за собой правовые последствия в виде освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Во-первых, необходимо, чтобы обстоятельство носило чрезвычайный при данных условиях характер, оно должно быть непредвиденным.

Во-вторых, необходимо, чтобы обстоятельство носило непредотвратимый при данных условиях характер.

В-третьих, наступление данного обстоятельства не должно зависеть от воли или действий стороны обязательства.

В-четвертых, обстоятельство должно быть непреодолимым для стороны обязательства, то есть оно не может быть непреодолимым абстрактно, оно должно влиять на исполнение конкретной стороной конкретного обязательства.

В решении от 14 марта 2012 года N АКПИ12-69 Верховный Суд РФ указывает, что непредотвратимость обстоятельств, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на юридическое лицо обязанности.

Следовательно, обстоятельство должно являться экстремальным препятствием, которое сторона обязательства объективно не может преодолеть, чтобы исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору.

По смыслу части 3 статьи 401 ГК РФ факт распространения коронавирусной инфекции сам по себе не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

Такими обстоятельствами могут быть признаны лишь запретительные или ограничительные меры органов государственной власти РФ или субъектов Российской Федерации при угрозе эпидемии, и только в том в случае, если такие меры делают невозможным надлежащее исполнение стороной договора своих обязательств.

В данном случае даже наличие прямого указания в акте государственного органа на то, что распространение коронавирусной инфекции является обстоятельством непреодолимой силы, не будет определяющим для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Критической характеристикой обстоятельства для признания его непреодолимой силой является именно влияние данного обстоятельства на исполнение конкретного обязательства, в данном случае - на поставку товара в установленные договором сроки.

Следовательно, для признания непреодолимой силой в целях освобождения от ответственности в рамках исполнения конкретного договора такое обстоятельство должно быть чрезвычайным, непредотвратимым, не должно зависеть от воли или действий стороны обязательств, должно непосредственно влиять на исполнение обязательств по договору, то есть быть непреодолимым препятствием для стороны конкретного обязательства.

Кроме того, данное обстоятельство должно находиться в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением стороной принятых ей по договору обязательств в части соблюдения сроков поставки товара, то есть просрочка должна быть следствием именно введенных на территории региона мер.

Как правильно указал суд первой инстанции,деятельность, осуществляемая ООО "Айти Софт", также не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, определенный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В пункте 2 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г.) изложена следующая правовая позиция. В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, N 294 относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте РФ ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Как указывает Президиум Верховного суда РФ при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 3 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае добросовестное поведение ООО "Айти Софт" подразумевает поставку товара в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ООО "Айти Софт" при подписании договора заявлено не было.

Кроме того пунктом 8.2 договора прямо предусмотрено, что факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден справкой (Заключением или иным документом) Торгово-промышленной палаты той страны, в которой такие обстоятельства наступили.

Вместе с тем, уведомлений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы с приложением свидетельства ТПП в адрес ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" от ООО "Айти Софт" не поступало.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Поставщик ненадлежащим образом и несвоевременно известил Покупателя о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Представленное заключение Московской Торгово-промышленной палаты получено ответчиком только 24.11.2021, то есть после подачи искового заявления и нескольких судебных заседаний.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к данному заключению, поскольку содержание заключения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с УПД N 0225/1 от 23.06.2020, УПД N 0225/4 от 23.06.2020, УПД N 0311/1 от 23.06.2020 фактическим местом исполнения Договора Поставки является Республика Крым г. Ялта, а не город Москва, о чем свидетельствуют печати обособленного подразделения ООО "Форт-Констракшн", проставленные на вышеуказанных УПД.

Ввиду фактического места исполнения договорных обязательств - Республика Крым г. Ялта, а не город Москва, ООО "Айти Софт", не представлено доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы, то есть заключения уполномоченного органа по месту фактического исполнения Договора, поскольку в представленном заключении сделан вывод о невозможности исполнения договора на территории г. Москва.

Также МТПП при вынесении заключения, не было учтено содержание информационных писем ООО "Айти Софт".

Кроме того, заключение МТПП не содержит упоминания о Спецификации N 1.

Таким образом, представленное заключение, представленное стороной истца, не соответствует Постановлению Торгово-промышленной палаты РФ от 24 июня 2021 г. N 7-2 "Об утверждении Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово-промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности" в связи с чем является ненадлежащим доказательством.

Апелляционная коллегия считает, что доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Айти Софт" обязательств перед истцом представлены в полном объеме и установлены Арбитражным судом города Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Айти Софт" заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по поставке товара в срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.1 договора, в размере 9 199 896 руб. 19 коп.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, в виду следующего.

Согласно п. 10.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2020.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Поскольку срок спорного договора истек 31.12.2020, то на дату принятия решения, договорные правоотношения по поставке товаров между сторонами прекратились, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении договора.

Исходя из оценки положений договора в их взаимной связи, суд пришел к справедливому выводу, что продолжение действия договора после 31.12.2020 его условиями специально не было предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением срока действия договора влечет невозможность применения правил о расторжении договора. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства РФ не предусмотрена.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора истек, правоотношения сторон, связанные с поставкой товара в рамках договора, прекращены.

При таких условиях требования о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Также апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

ООО "Айти Софт" не представлено доказательств нарушения со стороны ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН" просрочки оплаты поставленного товара.

Кроме того, согласно условиям спецификации поставка осуществляется только после получения авансового платежа.

Исходя из буквального толкования условий договора, ответственность за просрочку оплаты наступает лишь за тот товар, который был поставлен в адрес покупателя, но им не оплачен.

Таким образом, начисление неустойки на авансовый платеж, который производится перед поставкой товара условиями договора не предусмотрено.

Доводы встречного искового заявления ООО "Айти Софт" фактически строятся на неверном толковании условий договора.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что требование о привлечении покупателя к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, при установленном судом поведении поставщика, удовлетворению не подлежит.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали договор, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех условий договора.

Требование о привлечении покупателя к имущественной ответственности в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, судом расценивается как злоупотребление правом.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания спорных штрафных санкций, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО "Айти Софт" ссылается на то, что во исполнение предусмотренных Договором поставки обязательств перед ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН", ответчиком был заключен Договор купли-продажи сетевого оборудования от 16.06.2020 г. N 03-20/1 с ООО "ГорТех", которым в свою очередь осуществлялась покупка товара в Китайской Народной Республике, в связи с ограничениями на границе и образовалась просрочка поставки в адрес ООО "ФОРТ КОНСТРАКШН". Однако, ответчиком не представлено документов, подтверждающих как факт реальной закупки товара у ООО "ГорТех", переданного впоследствии в адрес истца - накладной и счета-фактуры или УПД, оформленных согласно установленного законодательством образцам, так и факт произведенных расчетов между ООО "Айти Софт" и ООО "ГорТех" за поставленный товар, а также факт блокировки товара на границе.

Кроме того, апеллянт ссылается, что просрочка образовалась в связи с ограничениями введенными в городе Москва, но не уточняет какие ограничения и каким образом не позволили доставить товар в срок, также, ответчиком не были представлены в суд первой инстанции допустимые доказательства, подтверждающие данный довод.

Так, в соответствии с УПД N 0225/1 от 23.06.2020 г., УПД N 0225/4 от 23.06.2020, УПД N 0311/1 от 23.06.2020 г. фактическим местом исполнения Договора Поставки является Республика Крым г. Ялта, а не город Москва, о чем свидетельствуют печати обособленного подразделения ООО "Форт-Констракшн", проставленные на вышеуказанных УПД.

Также, ответчик заявляет, что сообщал истцу о наступлении таких чрезвычайных обстоятельств. Однако, в соответствии с п. 8.1 Договора N 0702/1 от 14.02.2020 г. о поставке товара, сторона освобождается от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, блокады, эмбарго, землетрясения, наводнения или иные стихийные бедствия.

В соответствии с п. 8.2 Договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств Стороны обязаны немедленно уведомить друг друга любым доступным способом. Наличие и продолжительность форс-мажорных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующей справкой Торгово-промышленной палаты РФ или иного компетентного органа.

На основании изложенного, стороны по Договору - истец и ответчик достигли согласия о процедуре фиксации наличия и продолжительности форс-мажорных обстоятельств по Договору - путем получения справки (сертификата из ТПП РФ), что ответчиком предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, у ООО "Айти Софт" отсутствуют доказательства наступления чрезвычайных обстоятельств из-за которых возникла просрочка по поставке товара в адрес ООО "ФОРТ КОНСТРАКНШ".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 г. по делу N А40-159391/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина