Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-10556/22 по делу N А40-161527/2021

город Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-161527/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АРМ Стратегия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года

по делу N А40-161527/2021, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АРМ Стратегия" (ОГРН 1205000108312)

к ООО "Омега" (ОГРН 1187746129120)

третьи лица: 1) ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК",

2) ООО "Объединенные караоке системы",

3) ООО "Российское авторское общество",

4) Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности",

5) ООО "Селект"

о защите исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМ СТРАТЕГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОМЕГА" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование произведений и фонограмм музыкальных произведений в размере 720.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "СО/ЭРА МЬЮЗИК", ООО "Объединенные караоке системы", ООО "Российское авторское общество", Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности", ООО "Селект".

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал, что караоке-файл является производным произведением переработанного музыкального произведения, право на которое принадлежит истцу.

ООО "Омега", ООО "Селект", ООО "Объединенные караоке системы" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истцом 01.03.2021 г., 02.03.2021 г., 03.03.2021 г. были зафиксировано 11 фактов незаконного использования 6-ти музыкальных произведений и фонограмм ООО "Омега" в караоке клубах "Соло", принадлежащих ответчику и расположенных в городе Москве по следующим адресам: ул. Мясницкая, д.24/7, ст.3. (Соло "Мясницкая"); ул. 1-я Тверская-Ямская, д.2, стр.1 (Соло "Маяковская"); ул. Новый Арбат, д.15. (Соло "Арбатская"), что подтверждается видеозаписями, кассовыми чеками, заключением специалиста по расшифровке записи фиксации.

Исключительные авторские и смежные права на вышеуказанные фонограммы получены истцом от ООО "СО/Эра Мьюзик" на основании исключительной лицензии N АА-001 от 01.12.2020 г.

Истец считает, что ООО "Омега" допустило незаконное использование контрафактных музыкальных произведений посредством оборудования, по месту нахождения принадлежащих ему караоке клубов "Соло".

На основании приказа N 7 "О расчете стоимости единицы произведения/исполнения /фонограммы зафиксированных на любом материальном носителе" ООО "АРМ Стратегия" от 01.12.2020 г. стоимость воспроизведения, распространения, переработки, проката или доведения до всеобщего сведения одного произведения равна 60.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительного права на объект смежных прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальное произведение, объект смежных прав истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения за публичное исполнение произведений, поскольку в силу пункта 3.1. лицензионного договора N АА-001 от 01.12.2020 г. лицензия на публичное произведение от ООО "СО/ЭРА Мьюзик" к ООО "АРМ Стратегия" не передавалась.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Из содержания раздела 3 (способы использования объектов) лицензионного договора N АА-001 от 01.12.2020 г., заключенного между ООО "АРМ СТРАТЕГИЯ" и ООО "СО/Эра Мьюзик", усматривается, что данный договор не содержит указания на передачу истцу от лицензиара исключительных прав (лицензии) на использование объектов способом - публичное исполнение.

Согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов использования произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В соответствии со статьей 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием фонограммы считается публичное исполнение, то есть любое сообщение фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Истцу не передавались права на публичное исполнение спорных объектов.

При этом караоке-файлы не являются музыкальными произведениями и фонограммами, в том смысле, которое придается указанным объектам действующим законодательством, а имеют признаки самостоятельного авторского произведения, поскольку караоке-файлы являются более сложным новым аудиовизуальным произведением.

Из представленного истцом договора следует, что у истца не имеется прав на включение музыкальных произведений и фонограмм в состав сложного объекта, соответственно, истец не имеет правовых оснований предъявлять требования о неправомерности использования исключительных авторских прав и прав смежных с авторскими в составе сложного объекта. Данный вывод подтверждается пунктом 95 постановления N 10, исходя из которого при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Создание похожего (например, в силу того что двумя авторами использовалась одна и та же исходная информация), но творчески самостоятельного произведения не является нарушением исключительного права автора более раннего произведения. В таком случае оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Производным произведением в значении статей 1260 и 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации караоке-файл не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерного использования и переработки ответчиком произведений и фонограмм. Единственным возможным вариантом использования произведений и фонограмм на территории ответчика является публичное исполнение.

В пункте 93 постановления N 10 установлено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Ответчик исполнил возложенное на него обязательства по заключению лицензионного договора с ООО "Объединенные Караоке Системы" и выплате вознаграждения за публичное исполнение караоке файлов.

Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. Принимая во внимание, что сумма иска составляет 720.000 руб., судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2022 года по делу N А40-161527/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АРМ Стратегия" в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева