Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-2064/22 по делу N А40-228453/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-228453/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-228453/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоспецтранс" (ОГРН: 1137746443603) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Мегапир" (ОГРН: 5077746486648)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоспецтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительно-производственная компания "Мегапир" долга в размере 120 000 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 07.07.2021 между ООО "СПК "МЕГАПИР" (Заказчик) и ООО "АВТОСПЕЦТРАНС" (Исполнитель) был заключен договор N СО/0721-55ВМ/Х/С от 07.07.2021 года на оказание услуг по вывозу строительного мусора 5 класса опасности, по условиям которого Исполнитель по заявкам Заказчика обязывался оказывать услуги по вывозу строительного мусора 5 класса опасности с территории Заказчика и размещению (утилизации) на специализированном предприятии, а Заказчик оплачивать оказанные услуги;

- согласно п. 4.1 Договора, цена услуг определяется ежемесячно на основании количества фактически вывезенного объема отходов за месяц в соответствии с тарифами Исполнителя;

- 16.07.2021 года Стороны подписали УПД N 789, в соответствии с которым, истец передал, а ответчик принял результаты работ истца, в виде "вывоза строительного мусора (20 куб.м) по адресу: г. Москва, ул. 50-летия Октября 12 стр 1" в количестве 23 шт, на общую сумму 460 000,00 рублей, в том числе НДС 20%;

- ответчиком произведена оплата оказанных услуг в части по УПД от 16.07.2021 года в сумме 340 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 372 от 09.07.2021 на сумму 60 000 руб., N 365 от 08.07.2021 на сумму 80 000 руб., N 404 от 13.07.2021 на сумму 100 000 руб., N 420 от 14.07.2021 на сумму 100 000 руб.;

- за ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 120 000 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 2 от 23.08.2021 с требованием об оплате задолженности по оказанным услугам была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик возражений не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 307-310, 779-781 ГК РФ, решением от 28.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что представленный истцом УПД N 89 от 16.07.2021 содержит дату отгрузки, передачи (сдачи), но не содержит дату получения (приемки) выполненных работ, доказательства, подтверждающие полномочия Алексеева А. А. на приемку работ и подписание УПД не представлены.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленная в материалы дела копия УПД, вопреки доводам ответчика, содержит реквизиты сторон, на ней имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. Товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлены иные нетождественные копии УПД содержащие иные данные, которые бы подставили под сомнение, сведения, указанные в представленной истцом копии.

Довод заявителя жалобы о том, что на УПД N 89 от 16.07.2021 г. отсутствует дата получения (приемки), не свидетельствует о том, что ответчиком не был принят результат работ истца, с учетом наличия на документе подписи уполномоченного лица, подлинность подписи которого ответчиком не оспорена.

Также коллегия отмечает что указанные доводы заявителя противоречат тому факту, что ответчик частично указанный УПД уже оплатил в сумме 340 000 руб., соответственно, конклюдентными действиями подтвердил правомочность данного документа.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-228453/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина