Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2022 г. N 09АП-7517/22 по делу N А40-230793/2021

г. Москва

26 марта 2022 г.

Дело N А40-230793/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТВЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-230793/21

по заявлению ООО "ТВЛ" (ИНН 7751036229, ОГРН 1177746106933)

к Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264)

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВЛ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Новороссийской таможне (далее - административный орган) об оспаривании постановления N 10317000-73/2021 от 24.09.2021, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 10.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной иснтанции считает, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции выполнил предписания указанной нормы права и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отмены постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО "ФРУКТ 777" и компанией "SUN FOOD EGYPT", Египет заключен контракт N RF/0812/EG, в соответствии с которым Продавец принимает на себя обязательства продать и поставить, а Покупатель принимает на себя обязательства принять и оплатить товар - свежие замороженные овощи и фрукты.

27.12.2020 в порт Новороссийск прибыл т/х "Леа", с борта которого на территорию зоны таможенного контроля АО "Новорослесэкспорт", был выгружен, в том числе, контейнер N CRLU1216567 с товаром "Салат Айсберг кочанный, свежий", в количестве 1860 грузовых мест, весом брутто 12405 кг, весом нетто 11160 кг. Отправитель товара - "SUN FOOD EGYPT", Египет.

Получатель товара - ООО "Фрукт 777". 30.12.2020 между ООО "Фрукт 777" и ООО "ТВЛ" заключен договор на оказание услуг таможенного представителя N ТП/204. 04.01.2020 в Новороссийский таможенный пост (ЦЭД) Новороссийской таможни декларантом ООО "ТВЛ" в соответствии со ст. 83, 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС была подана ДТ N 10317120/040121/0000892, в целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

08.01.2021 в ходе проведения таможенного досмотра в рамках профиля риска 045449 (акт таможенного досмотра N 10317090/080121/000037) товара, находящегося в контейнере N CRLU1216567, было установлено, что фактически в данном контейнере находится товар, который по наименованию соответствует заявленному в вышеуказанной ДТ, однако установлено превышение весовых характеристик товара, а именно: всего по товару N 1 - 1859 ящиков, размещенных на 21 поддоне, вес брутто с учетом поддонов 13422,5 кг., вес брутто без учета поддонов 13079,15 кг., весом нетто 11956,314 кг., (что на 802,314 кг. больше веса нетто, заявленного в гр. 38 ДТ N 10317120/040121/0000892).

Как верно установлено судом, таможенным представителем ООО "ТВЛ", при декларировании товаров в ДТ N 10317120/040121/0000892 нарушены требования ст. ст. 84, 104, 105, 106 ТК ЕАЭС, выразившиеся в недекларировании части товара "салат Айсберг кочанный, свежий" весом нетто: 802,314 кг., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина ООО "ТВЛ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО "ТВЛ" Деревянных СВ. на постановление Новороссийской таможни N 10317000-73/2021 от 25.03.2021, Южной оперативной таможней вынесено решение N 10314000/168ю/207Г от 27.07.2021, согласно которому в ходе производства по делу не установлено: каким образом осуществлялась выборка экземпляров транспортной упаковки для взвешивания, на каком основании для взвешивания были отобраны лишь один пустой поддон и пять пустых пластиковых ящиков, достаточно ли было указанного количества поддонов и пластиковых ящиков для определения веса нетто всего товара, соответствовала ли указанная выборка степени таможенного досмотра, указанной в поручении на таможенный досмотр N 10317090/060121/000037.

Кроме того, не установлено, действительно ли в процессе перевозки товар "салат" может набирать влагу либо увеличить массу за счет продолжающегося роста, а так же в каких пределах, с учетом представленных ООО "Фрукт 777" пояснений, согласно которым товар "салат айсберг" в ходе транспортировки может набирать влагу до 10% веса.

Вопреки доводам жалобы, суд обосновано учел письмо экспертно-исследовательского отдела N 1 (г. Новороссийск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 06.09.2021 N 36-09-11/05032, согласно которому установлено, что товар, заявленный по ДТ N10317120/040121/0000892Ю представляет собой, кочаны салата свежие, целые, чистые, без излишней внешней влажности, без постороннего запаха, без механических повреждений. Информация о его состоянии подтверждается фотоматериалами.

На основании представленных доказательств, в том числе допроса свидетелей, установлено, что в процессе транспортировки "салат" в индивидуальной упаковке не набирает влагу и не увеличивает массу за счет продолжающегося роста, при соблюдении условий указанных в ДТ N 10317120/040121/0000892.

Согласно полученным документам и сведениям следует, что товар "салат айсберг" заявленный по ДТ N 10317120/040121/0000892, не мог набрать влагу до 10% веса как указано в пояснении ООО "ФРУКТ 777" от 11.012021, а в процессе транспортировки происходит потеря массы товара, согласно информации изложенной в вышеуказанном письме экспертно-исследовательского отдела.

Таким образом, довод об увеличении массы товара "салат айсберг" в ходе его транспортировки, нельзя считать обоснованным.

Суд пришел к верному выводу о том, что ООО "ТВЛ" при декларировании товаров по ДТ N 10317120/040121/0000892, не задекларировало товар "салат айсберг кочанный свежий" весом нетто 802,314 кг., совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении иной декларации на товары, является технической ошибкой и не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО "ТВЛ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности наличия в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств им не представлено, судом не установлено.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Наказание за совершенное правонарушение заявителю назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Положения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, к административному правонарушению, в рассматриваемом случае не могут быть применимы.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу.

В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.4 ст.288, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-230793/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2. АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин