Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-10355/22 по делу N А40-106589/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-106589/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" февраля 2022 года по делу N А40-106589/21, по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ИНН 7701796320, ОГРН 1087746998646) о взыскании основного долга по договору N 376/08108/378 ДС12 от 20 сентября 2012 г. в размере 48 836 522,40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Быханов М.В. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ответчик) о взыскании основного долга по договору N 376/08108/378 ДС12 от 20.09.2012 в размере 48 836 522,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года между Акционерным обществом "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - Истец, АО "ОЭК", Подрядчик) и Акционерным обществом "Атомэнергопроект" (далее - Ответчик, АО "Атомэнергопроект", Генподрядчик) был заключен договор подряда N 376/08108/378 ДС12 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте (далее - работы) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 4.7. Договора основанием для оплаты выполненных работ являются следующие документы:

- по выполненным строительно-монтажным работам - акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, Акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по этапу, реестр актов выполненных работ по объектам, Сводный реестр актов выполненных работ;

- по оказанным услугам - Акты об оказании услуг;

- по поставленному оборудованию - товарные накладные по форме ТОРГ - 12.

В целях исполнения п. 4.7. Договора 01 сентября 2020 года АО "ОЭК" исх. N НВ-20/27 были представлены к оплате акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 67-69 от 01.09.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 01.09.2020 на сумму 48 836 522,40 руб.

17 сентября 2020 года Ответчик письмом исх. N 02-240/21011 отказал Истцу в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что:

- часть позиций, указанных в актах КС-2 N 67-69 от 01.09.2020 не соответствуют локальным сметам, выданным "в производство";

- финансирование объекта прекращено;

- работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта, после срока окончания работ по Договору в редакции ДС N 16 от 21.11.2017 (22.08.2018);

- в актах КС-2 N 67-69 от 01.09.2020 при расчете текущей стоимости материалов применен компенсационный метод с применением данных отраслевых каталогов цен на материалы, изделия и конструкции. При этом данные о технических характеристиках материалов, указанных в отраслевых каталогах цен, не соответствуют техническим характеристикам материалов, указанных в локальных сметах.

АО "ОЭК" не согласно с основаниями отказа в приемке и оплате работ.

Согласно п. 2.1. Договора Генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Учитывая, что претензий относительно объема, качества и срока выполнения работ Генподрядчиком предъявлено в адрес Подрядчика не было, результат работ, направленный в исх. N НВ-20/27 от 01.09.2020, по мнению Истца, подлежит приемке и оплате.

Истец указал, что работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС - 14 N 188 от 30.10.2019.

Таким образом, по мнению Истца, учитывая, что результат работ находится у Генподрядчика, используется им для указанной в договоре строительного подряда цели, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные работы Подрядчиком подлежат оплате.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного п. 32.1. Договора и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020) Истцом в адрес Ответчика исх. N 20-1448-СС от 19.11.2020 была направлена Претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ в размере 48 836 522, 40 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные соответствующим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, односторонний отказ от подписания актов по форме КС-2, КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Поскольку договор N 376/08108/378 ДС12 от 20.09.2012 между сторонами исполнялся, то в порядке пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указывалось ранее, 17 сентября 2020 года Ответчик письмом исх. N 02-240/21011 отказал Истцу в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что:

- часть позиций, указанных в актах КС-2 N 67-69 от 01.09.2020 не соответствуют локальным сметам, выданным "в производство";

- финансирование объекта прекращено;

- работы предъявлены с нарушением Графика сооружения объекта, после срока окончания работ по Договору в редакции ДС N 16 от 21.11.2017 (22.08.2018);

- в актах КС-2 N 67-69 от 01.09.2020 при расчете текущей стоимости материалов применен компенсационный метод с применением данных отраслевых каталогов цен на материалы, изделия и конструкции. При этом данные о технических характеристиках материалов, указанных в отраслевых каталогах цен, не соответствуют техническим характеристикам материалов, указанных в локальных сметах.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты формы КС-2 N 67 от 01.09.2020 (том 5 л.д. 30-51), N 68 от 01.09.2020 (том 6 л.д.35-75). Все позиции предъявленных к оплате актов по форме КС-2 N 67-68 совпадают с позициями по локальным сметам, выданным "в производство". Различие позиций заключается только в стоимости, что обусловлено применением базисно-индексного метода, согласованного сторонами и утвержденного Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 19.

Доказательств того, что указанные сметы не выдавались "в производство работ", Ответчиком не представлено.

Так, доводы Ответчика о том, что монтаж клапанов 20KLE23AA101, 20KLE24AA125 по акту формы КС-2 N 67 не учтен рабочей документацией и не подтвержден исполнительной документацией, подлежит отклонению.

Монтаж клапана 20KLE24AA125 предусмотрен п.316 локальной сметы N NW2P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.1002, выданной "в производство работ" (том 1 л.д. 119-155) и подтвержден Актом входного контроля ВКN9852/1-122 от 10.10.2018 (п.273).

Монтаж клапана 20KLE23AA101 также предусмотрен п. 174 локальной сметы N NW2P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.1002, выданной "в производство работ" (том 1 л.д. 119-155), и подтвержден Актом входного контроля ВКN9852/1-122 от 10.10.2018 (п.258).

Довод Ответчика о том, что часть позиций, указанных в актах по форме КС-2 N 67 от 01.09.2020, не соответствуют локальной смете NW2P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.1002, выданной "в производство", что не допустимо в соответствии с условиями договора. Позиции NN 111.1, 111.2, 112.1, 112.2, 175.1, 175.2, 176.1, 176.2, 177.1, 177.2, 178.1, 178.2, 318.1, 318.2, 319.1, 319.2, 320.1, 320.2, 321.1, 321.2, 322.1, 322.2, 323.1, 323.2, 483.1, 483.2, 484.1, 484.2, 485.1, 485.2, 853.1, 853.2, 870.1, 870.2, 871.1, 871.1, 872.1, 872.2, 873.1, 873.2, 930.1, 930.2, 931.1, 931.2, 933.1, 933.2, 934.1, 934.2, 983.1, 983.2, 984.1, 984.2, 985.1, 985.2, 988.1, 988.2, 989.1, 989.2, 1149.1, 1149.2, 1150.1, 1150.2, 1206.1, 1206.2, 1209.1, 1209.2, 1298.1, 1298.2, 1299.1, 1299.2, указанные в акте КС-2 N 67 от 01.09.2020, отсутствуют в локальной смете, на основании которой составлен вышеуказанный акт КС-2, подлежат отклонению.

Так, позиция монтаж клапана обратного ф.630 мм. предусмотрен п.111 локальной сметы NW2P.D.120.2.0UKC&&.&&&&&.051.TL.1002, выданной "в производство", и п.111 акта по форме КС-2 от 01.09.2020 N 67, то есть Истец смонтировал клапан с определенными техническими характеристиками (ф.630 мм.), что отражено в КС-2 как сторнировка стоимости по смете (п.111.1) и указание стоимости по расчету компенсации (п.111.2), то есть задвоение отсутствует. Аналогично и по позициям NN112.1, 112.2, 175.1, 175.2, 176.1, 176.2, 177.1, 177.2, 178.1, 178.2, 318.1, 318.2, 319.1, 319.2, 320.1, 320.2, 321.1, 321.2, 322.1, 322.2, 323.1, 323.2, 483.1, 483.2, 484.1, 484.2, 485.1, 485.2, 853.1, 853.2, 870.1, 870.2, 871.1, 871.1, 872.1, 872.2, 873.1, 873.2, 930.1, 930.2, 931.1, 931.2, 933.1, 933.2, 934.1, 934.2, 983.1, 983.2, 984.1, 984.2, 985.1, 985.2, 988.1, 988.2, 989.1, 989.2, 1149.1, 1149.2, 1150.1, 1150.2, 1206.1, 1206.2, 1209.1, 1209.2, 1298.1, 1298.2, 1299.1, 1299.2.

Письмом за исх. N НВ-20/27 от 01.09.2020 Истцом отправлены в адрес Ответчика первичные документы по приемке работ (в том числе и акты по форме КС-6А).

Более того, по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Заявляя данный довод, Ответчик не указывает, какая именно документация препятствует безопасной эксплуатации результата работ или делает ее невозможной.

При этом, судом учтено, что Объект введен в эксплуатацию

Довод Ответчика о том, что работы, указанные в акте по форме КС-2 N 69 от 01.09.2020, выполнены другим подрядчиком, подлежит отклонению, поскольку договор между Истцом и Ответчиком не расторгался, следовательно, указанные работы не могли быть переданы другой организации без расторжения договора N 376/08108/378 ДС12 или заключения между сторонами дополнительного соглашения о передаче спорных работ от Истца - другой организации. Ответчиком не представлены доказательства выполнения спорных работ другой организацией (в частности, договор, акты по форме КС-6а и другая исполнительная документация).

Кроме того, акты КС-2, представленные ООО "СМУ-1", не совпадают с работами Истца ни по цене, ни по составу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что именно иной подрядчик (ООО "СМУ-1") выполнил часть работ по договору, нельзя признать обоснованным.

Ссылка Ответчика на наличие у него права не принимать работы, выполненные вне графика, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная, поскольку нарушение сроков выполнения работ само по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Обстоятельств того, что на момент выполнения спорных работ генподрядчик утратил интерес к их результату либо отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 36.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до момента полного выполнения Сторонами обязательств.

Таким образом, применительно к п. 3 ст. 425, ст. ст. 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик будет обязан принять и оплатить выполненную подрядчиком работу и не сможет ссылаться на выполнение работы за пределами срока действия договора.

Кроме того, несмотря на то, что финансирование объекта прекращено, в силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных Подрядчиком работ производится Генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Довод Ответчика о недопустимости применения базисно-индексного метода подлежит отклонению.

Способ определения стоимости работ (применение индексов (коэффициентов) пересчета сметной стоимости (как общей, так и отдельных элементов затрат) для пересчета из базисного (на 01.01.2000) в текущий или прогнозный уровень цен) указан в п. 3.1. Договора (том 1 л.д.83).

Приложением N 1 "Порядок определения цены работ" (далее - Порядок) к Дополнительному соглашению N 19 от 30.03.2018 к Договору сторонами согласовано, что при расчетах за выполненные работы применяются индексы и сборники сметных цен (пп.2.3.1-2.3.6 Порядка).

Применение отраслевых каталогов как инструментов расчета стоимости работ и материалов напрямую установлено в п.п. 2.3.4, 2.10, 2.12 Порядка определения цены работ, согласованного сторонами и, в силу этого, обязательного для применения во взаимных отношениях.

Более того, пп.2.4.-2.5 Порядка допускают компенсационный характер, если текущая стоимость материалов отсутствует в сметно-нормативной базе.

Таким образом, применение данного метода согласовано сторонами при заключении Договора в порядке с. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ответчика на письмо Госкорпорации "Росатом" от 28.06.2018 N 1-12/26736, не имеет правового значения применительно к условиям договора.

Таким образом, исходя из содержания письма Ответчика исх. N 02-240/21011 от 17.09.2020, оно не может рассматриваться как правомерный мотивированный отказ.

Вместе с тем, немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Таким образом, учитывая, что результат работ находится у генподрядчика, используется им, замечаний относительно объема и качества не предъявлено, выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-106589/21 отменить.

Взыскать с АО "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" в пользу АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" 48 836 522,40 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк