Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5668/22 по делу N А40-205984/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-205984/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Майе С.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-205984/21,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску: Индивидуальный предприниматель Майер Сергей Андреевич

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Совтрансавто Логистика Рус"

о взыскании 351 876 руб. 76 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Майер Сергей Андреевич обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОООО "Совтрансавто Логистика Рус" о взыскании 351 876 руб. 76 коп. денежных средств, из них 351 215 руб. 46 коп. убытки, 661 руб. 30 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., судебные расходы по переводу документов в размере - 13 000 руб.

Решением от 27.12.2021 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор - транспортная заявка N 14010-10115571-Р на международную автомобильную перевозку груза от 22.10.2020 г.,в соответствии с которым Истец обязуется выполнить автомобильную перевозку грузов Заказчика в международном сообщении согласно определенным в Договоре-заявке условиям.

В соответствии с п/п 8 п. 1 Договора - заявки, Истцу необходимо осуществить перевозку следующего груза: Белый порошок, Оксид алюминия, неопасный 40 бочек, габариты 560x840 мм, 10 тонн (предварительная информация, более точные на основание CMR, инвойса и упаковочного листа).

Маршрутом следования груза, согласно п/п 7 п.1 Договора-заявки является: Россия -Литва.

Согласно п/п 2.1. п. 1 Договора-заявки, адресом загрузки автомобиля Истца является -Производственный цех компании Метгарант. Пос. Толбино, гор. округ Подольск (конт.лицо: Андрей 89154122241 либо Александр 89672101045).

Грузополучателем перевозимого груза п/п 4.1. п.1 Договора-заявки, установлен -UAB "Pakeva" LT 02300 Vilnius, Kirtimu q.l 1г. Вильнюс, Литва (конт.лицо +37063656893 Бенас).

Перевозка груза производилась при помощи автомобиля Вольво государственный регистрационный знак: У317СЕ178, с полуприцепом "Scmitz" N : ВА503632, принадлежащих Истцу на праве собственности, что подтверждается ПТС на автомобиль N 40НУ115574 от 24.11.2016 г.. (ПТС на полуприцеп N 77 УК 189203 от 25.06.2015 г.) (Приложение N 2,4). СТС на автомобиль N 99 15 058220 от 02.10.2019 г.. (СТС на полуприцеп 50 36 N 255431 от 15.09.2015 г.) (Приложение N 3,5). Водитель Майер Сергей Андреевич (паспорт 79 14 671020, выдан отделом ОФМС России по Республике Адыгея в городе Майкопе 04.04.2014, тел. +7(925)722-07-75.

Стоимость услуг согласно п/п 14 п.1. Договора-заявки составляет 700,00 Евро (включая доп. Расходы). Датой окончания услуг Перевозчиком является дата выгрузки.

Согласно пункту 7 Правил N 272 заказ (заявка) подается грузоотправителем перевозчику, который обязан рассмотреть заказ (заявку) и в срок до 3 дней со дня его принятия проинформировать грузоотправителя о принятии или об отказе в принятии заказа (заявки) с письменным обоснованием причин отказа и возвратить заказ (заявку).

Указанная заявка Ответчика принята Истцом к исполнению, условия перевозки между Истцом и Ответчиком согласованы в полном объеме.

27.10.2020 года по согласованному сторонами адресу, груз был передан Истцу, после чего Истец получил путевой лист N 90 и отправился в рейс.

29.10.2020 года Истец, следуя по оговоренному сторонами маршруту, пересек пункт пропуска Каменный Лог (Республика Беларусь) - Мядининкай (Литовская Республика).

На территории Литовской Республики, таможенными органами был произведен рентген груза, в результате чего в бочках с оксидом алюминия был обнаружен незадекларированный груз (контрабанда в большом объеме) - сигареты.

Вследствие чего Истец был задержан Вильнюсским отделом таможенной криминальной службы по подозрению в совершении преступления, а именно, незаконной перевозке спрятанных в бочках с оксидом алюминия сигарет.

В отношении Истца был составлен протокол личного досмотра, а также опись объектов, добровольно сданных в ходе личного досмотра, в результате чего все личные вещи Истца документы, банковские карты, мобильный телефон, наличные денежные средства были изъяты, а сам Истец помещен в изолятор временного содержания.

В этот же день автомобиль с полуприцепом, принадлежащие Истцу, а также перевозимый груз были арестованы и отправлены на штраф стоянку, что подтверждается актом приема-передачи и технического состояния транспортного средства.

30.10.2020 года Вильнюсским отделом таможенной криминальной службы в отношении Истца было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде изъятия документов.

Согласно данного постановления следует, что 29-10-2020 г., около 17.30 часов, пересекая на грузовом автомобиле - "Volvo", гос. N Y317CE178, с полуприцепом "Scmitz", гос. N ВА503632, государственную границу Литовской Республики -Вильнюсский территориальный таможенный пост Медининкай, находящийся на дороге A3 (Вильнюс-Минск), ул. Пасиениечиу, 26, Медииинкайское староство, самоуправление Вильнюсского района, спрятав между грузом- 40 шт. металлических бочек с порошком оксида алюминия, которые не были предоставлены таможенному контролю, перевозил из Республики Беларусь в Литовскую Республику предметы, необходимые для предоставления таможенной службе, не менее как 2260 пачек сигарет "MinskCity", 700 пачек "MinskCitySlims", 10 000 пачек сигарет "DoveSuperSlims" и 700 пачек "DoveCompact", общая таможенная стоимость которых вместе с обязательными налогами, превышает размер суммы в 250MGL.

В соответствии с чем, Истец подозревается в совершении преступной деятельности, указанной в 3. 199 ст. УКЛР.

В соответствии с этим Вильнюсским отделом таможенной криминальной службы в отношении Истца назначена мера пресечения в виде изъятия документов.

Согласно ст. 6 "Всеобщей декларации прав человека", каждый человек, где бы он ни находился, имеет право па признание его правосубъектности.

В соответствии со ст. 7 "Всеобщей декларации прав человека", все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации.

В связи с тем, что Истец не обладает специальными познаниями в области международного права, а также в нюансах законодательства Литовской Республики. Истец нуждался в квалифицированной защите на территории иностранного государства.

30.10.2020 г. Истцу был приглашен адвокат Миндаугас Паукште. В этот же день благодаря усилиям адвоката, Истец был освобожден из-под ареста под подписку о невыезде из Литовской Республики.

По факту освобождения, Истцу из личных вещей вернули только паспорт и банковские карты. Мобильный телефон был приобщен к материалам уголовного дела и возвращен не был.

Стоимость услуг адвоката была объявлена в размере 2040 Евро. Оплата услуг адвоката, подтверждается произведенной Истцом оплатой при аресте в размере аванса 500 евро и Приходно-кассовым ордером (Квитанция) серия ADV N 20-11-01 от 03.11.2020 г. Оставшуюся часть стороны согласовали передать по факту освобождения автомобиля и полуприцепа из-под ареста.

До принятия решения о судьбе автомобиля и полуприцепа Истец заселился в гостиницу "Velga", расположенную по адресу: Литва, Вильнюс, ул. Гележинио вилко,3, что подтверждается счет-фактурой Серия VV N 00011711 от 30.10.2020 г. на сумму 132,00 Евро, а также счет-фактурой Серия VV N 00011712 от 03.1 1.2020 г. на сумму 29,00 Евро.

03.11.2020 года следователь объявил, что из-за оперативно-следственных мероприятий невозможно сказать, когда отдадут автомобиль и полуприцеп, об этом будет сообщено дополнительно. Истцу разрешили отбыть домой.

В период до 12.11.2020 года следственными органами Литовской Республики автомобиль Истца отгонялся в г. Паиевежис (Литва) 150 км от г. Вильнюс на таможенный склад, где был произведен полный досмотр груза, разбор всех бочек, и определение количества контрабандного товара, после чего автомобиль был возвращен в г. Вильнюс на штрафстоянку.

13.11.2020 года адвокат Миндаугас Паукште сообщил, что автомобиль освобожден от груза и ареста и находится на штрафстоянке в г. Вильнюс, и его можно забрать в качестве конфискованного груза по соответствующей декларации.

В соответствии с чем Истцу необходимо было возвратиться в Литовскую Республику, чтобы забрать свой автомобиль и полуприцеп, однако 04.11.2020 года у Истца истек срок шенгенской визы, что подтверждается, копией шенгенской визы. Тем самым самостоятельно в кратчайшие сроки забрать свой автомобиль у Истца не имелось возможности.

13.11.2020 года Истец заключил договор N б/н па оказание услуг с Макарычевым А.Д. (исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: пригнать автопоезд Истца. Характеристики автопоезда Истца установлены Договором услуг.

15.11.2020 года Макарычев А.Д. получил путевой лист N 98 и отправился в г. Вильнюс через г. Минск, так как прямого сообщения Москва-Вильнюс в связи с противокороновирусными ограничениями нет. В Литву Макарычева А.Д. не запустили, так как в стране объявлен карантин.

В связи с чем. истцу пришлось искать другого перевозчика, с которым Макарычев А.Д. смог бы заехать в Литовскую Республику в качестве второго водителя от другой компании-перевозчика.

Для этого в г. Ошмяны (Республика Беларусь), Макарычеву А.Д. пришлось переночевать в гостинице "Золотая Подкова".

Найденный перевозчик выезжал в Литву с г. Лида, куда Макарычеву пришлось доехать на такси.

18.11.2020 года по прибытии в г. Вильнюс, Макарычев А.Д. забрал автомобиль и полуприцеп Истца, а также произвел полный расчет с адвокатом Мипдаугас Паукште в размере 1540 евро, что подтверждено Приходно-кассовым ордером (Квитанция) серия ADV N 20-11-03 от 18.11.2020 г., после чего Макарычев А.Д. выехал в Москву.

21.11.2020 года по приезде в Москву между Истцом и Макарычевым А.Д. был подписан Акт приема-передачи оказанной услуги.

Согласно п.1 Акт приема-передачи оказанной услуги, Макарычев А.Д. передал Истцу автомобиль, который перегонялся в соответствии с условиями Договора услуг.

В соответствии с п. 4 Акт приема-передачи оказанной услуги, плата по Договору Услуг в сумме 36 000 рублей получена Макарычевым А.Д. полностью. Других материальных претензий к Заказчику у Исполнителя нет.

В соответствии с п.1 Договора-заявки, Заказчик несет полную ответственность за достоверность и полноту информации, представленной им в пп/п 1-11 п.1 настоящего договора транспортной заявки, Перевозчик несет полную ответственность за достоверность и полноту информации, представленной им в п/п 16-17 п.1 настоящего договора - транспортной заявки.

Исходя из вышеизложенного следует, что Ответчик предоставил Истцу к перевозке груз, содержащий контрабанду сигарет, впоследствии чего, Истцом при выполнении рейса были понесены дополнительные расходы, не зависящие от него.

03.12. 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. N б/н с требованием возместить понесенные затраты в размере 250 746,40 рублей и 4 254,37 евро.

Также Ответчик пояснил, что виновником возникновения расходов и убытков согласно CMR 1405 от 26.10.2020 г.

19.01.2021 года Ответчик направил Истцу свой ответ исх. N 82 на претензию, согласно которого Ответчик только частично признал предъявленные ему требования, а именно в части:

1. За перевозку по Договору-заявке N 14010-10115571-Р.	700 евро
2. Оплата услуг адвоката Миндаугас Паукште	2040 евро
3. Простой автомобиля на штраф стоянке за 21 день (с 29.10.2020 г. по 18.11.2020 г.) штраф в размере 5 000 руб/сут., (расчет произведен на основании п/п 13 п. 1 Договора-заявки)	105 000 рублей
4. Перепробег маршрута в связи с перегоном его в Паневежис для выгрузки и досмотра следственными органами и обратно в Вильнюс составил 300 км.	240 евро

19.01.2021 года Ответчик направил Истцу свой дополнительный ответ исх. N 82/1 (далее - "Ответ N 82/1") на претензию (Приложение N 23), согласно которого

	700 евро
	2040 евро
	240 евро

1. За перевозку по Договору-заявке N 14010-10115571-Р.

2. Оплата услуг адвоката Миндаугас Паукште

3. Перепробег маршрута в связи с перегоном его в Паневежис для- выгрузки и досмотра следственными органами и обратно в Вильнюс составил 300 км.

Будут исчисляться в рублях по курсу ЦБ РФ на дату ответа на претензию -19.01.2021 г. (1 евро = 89,3304 рублей), что составляет общую сумму в размере 221 539,40 рублей.

Согласно расчетам Ответчика, итоговая сумма к выплате составляет 326 539,39 рублей (исходя из расчета 221 539,40 руб. + 105 000 рублей = 326 539.39).

На основании своего заверения о возмещении суммы расходов, Ответчик несколькими платежами произвел частичное погашение указанной им суммы.

Так от Ответчика поступили следующие платежи: Платежное поручение N 344 от 27.01.2021 года на сумму 112 531,28 рублей, с назначением платежа "Оплата по претензии б/н от 03.12.2020, согласно ответу N 82 от 19.01.2020 г.; Платежное поручение N 675 от 18.02.2021 года на сумму 25 074,64 рублей, с назначением платежа "Оплата по претензии б/н от 03.12.2020, согласно ответу N 82 от 19.01.2020 г."; Платежное поручение N 1140 от 17.03.2021 года на сумму 25 074,64 рублей, с назначением платежа "ОПЛ. ПО ПРЕТЕНЗИИ Б/Н ОТ 03.12.2020, СОГЛАСНО ОТВЕТУ N 82 ОТ 19.01.2020 Г."; Платежное поручение N 2283 от 17.05.2021 года на сумму 25 074,64 рублей, с назначением платежа "Оплата по претензии б/н от 03.12.2020, согласно ответу N 82 от 19.01.2020 г.". Всего перечисленная Ответчиком сумма составляет 187 755 руб. 20 коп. Тем самым требование Истца в добровольном порядке Ответчиком не исполнено.

Кроме того, Ответчиком на момент написания настоящего искового заявления даже не исполнены свои обещания в части выплаты понесенных расходов Истцу.

Сумма, оставшаяся к перечислению, согласно расчетам Ответчика, составляет 138 784,19 рублей (из расчета 326 539,39 рублей - 187 755,20 рублей).

В связи с тем, что требования Истца в досудебном порядке были удовлетворены Ответчиком лишь в части, соответственно сумма расходов, в части которой Ответчик отказал возместить в добровольном порядке, включает в себя:

1. Перепробег маршрута в связи с перегоном его в Паневежис для выгрузки и досмотра следственными органами и обратно в Вильнюс составил 300 км. Затем Вильнюс-Москва по декларации в качестве конфискованного груза -900 км. По условиям заявки перепробег 1 км оплачивается по 0,8 евро.	720 евро (Эквивалентно 62 002,80 рублей, по курсу ЦБ РФ на дату написания настоящего искового заявления*).
2. Платная дорога по Беларуси BelToll по счету от ООО "Шелл".	54,37 евро (Эквивалентно 4 682,07 рублей, по курсу ЦБ РФ на дату написания настоящего искового заявления*).
3. Оплата услуг водителя Макарычева А.Д.	36 000 рублей
4. Изъятый телефон Смартфон "Apple iPhone 7"	30 000 рублей
5. Сопутствующие расходы в период с 29.10.2020 по 21.П.2020, оплаченные с банковской карты (гостиницы, питание, прочее), что подтверждается выпиской с банковской карты.	79 746,40 рублей

*Курс Евро на 14.09.2021 года 86,1 150 рублей по данным ЦБ РФ.

Соответственно сумма требовании, в которой Ответчиком было отказано, составляет 212 431 (двести двенадцать тысяч четыреста тридцать одни) рубль 27 копеек.

Итого: 138 784,19 рублей (Сумма оставшаяся к перечислению согласно расчетам Ответчика) + 212 431,27 рублей (сумма требовании в части отказанной Ответчиком) = 351 215 (триста пятьдесят одна тысяча двести пятнадцать) рублей 46 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации. Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - "Кодекс") и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила.международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.

В соответствии с п. 7 Договора, Все споры между сторонами, в случае не достижения согласия путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Тем самым, если спор рассматривается на территории Российской Федерации, что предусмотрено условиями договора, соответственно спор должен рассматриваться в пределах Российского законодательства.

Поставляемый на территорию иностранного государства груз, не прибыл в конечный пункт выгрузки из-за ареста автомобиля ИП Майер С.А. по изложенным в исковом заявлении мотивам и был задержан на границе Республики Литва.

Соответственно, само правовое основание перевозки не было завершено, а соответственно не состоялся сам факт передачи груза конечному получателю на территории иностранного государства, а значит, не подлежит применению КДПГ.

Ответчик необоснованно ссылается на то, что вина ООО "СТА Логистика Рус" в споре отсутствует.

ООО "СТА Логистика Рус" ссылается на то, что вина ООО "СТА Логистика Рус" в случившемся споре полностью отсутствует.

В соответствии с п.1 Договора - транспортной заявки N 14010-10115571-Р на международную автомобильную перевозку груза (далее - "Договор-заявка") (Имеется в материалах дела), ясно и не противоречиво следует, что Заказчик песет полную ответственность за достоверность и полноту информации, представленной им в п/п 1-11 п.1 настоящего договора - транспортной заявки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежепцих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Тем самым, условиями Договора явно установлено, что Заказчик, несет полную ответственность за достоверность и полноту информации, которую тот не предоставил в полном объеме, а точнее целенаправленно скрыл от Исполнителя, что и привело к причине спора.

К тому же, ООО "СТА Логистика Рус" прямо подтвердило свою причастность к перевозке груза содержащего контрабанду своими конклюдентными действиями, а именно произвели оплату расходов по направленной им претензии.

ООО "СТА Логистика Рус" указывает, что привлеченный перевозчик - ИП Майер С.А. самостоятельно принял груз для перевозки у компании-грузоотправителя (ООО "Метгарант"), вступив тем самым с ней в договорные отношения по перевозке, что якобы подтверждается CMR-накладной N 1405 от 26.10.2020 г.

Так как договор между ИП Майер С.А. и ООО "Метгарант" не заключался, соответственно между сторонами не было правовых и взаимных отношений между собой, а значит стороны не вступали между собой в договорные отношения и соответственно ИП Майер С.А. не оказывал услуги ООО "Метгарант" напрямую, так как договор был заключен только с ООО "СТА Логистика Рус", что подтверждается материалами дела.

Подтверждающих документов волеизъявления сторон заключенного договора ООО "СТА Логистика Рус" при подаче отзыва на исковое заявление суду не предоставило, что свидетельствует о голословных выводах ООО "СТА Логистика Рус".

Тем самым отзыв ООО "СТА Логистика Рус" на исковое заявление ИП Манер С.А. является не соответствующим действительности и материалам дела, в связи с чем требования ООО "СТА Логистика Рус" не подлежат удовлетворению.

Сведения, указанные ООО "СТА Логистика Рус" в отношении имеющегося производства по делу N А40-223252/21-102-2153, не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Так исковое заявление ИП Майер С.А было подано "27" сентября 2021 года, в то время когда иск ООО "СТА Логистика Рус" к ООО "Метгарант" подан только "21" октября 2021 года, что подтверждается определением от "21" октября 2021 года

Это указывает на то, что изначально при получении претензии от ИП Майер С.А. у ООО "СТА Логистика Рус" не было претензий к ООО "Метгарант" по возмещению суммы расходов, однако при подаче искового заявления ИП Майер С.А., от ООО "СТА Логистика Рус" в Арбитражный суд г. Москвы сразу же был подан иск к ООО "Метгарант" на ту же сумму, что и требует ИП Майер С.А. с ООО "СТА Логистика Рус".

Данный факт свидетельствует только о том, что ООО "СТА Логистика Рус" пытается приведенными доводами затянуть рассмотрение настоящего спора и не выплачивать ИП Майер С.А. сумму заявленных и обоснованных требований, в то время когда рассмотрение обеих дел никаким образом не связано между собой.

Подводя итог, хотим обратить внимание суда на тот момент, что ООО "СТА Логистика Рус" в своем отзыве ссылается на ст.4 КДПГ и ст. 11 КДПГ, а именно проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или иепратшъностъю этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика, что также не может быть принято во внимание, в силу того, что в силу договора, ответственным лицом за достоверность и полноту информации в полном объеме несет Заказчик.

К тому соглашений с ООО "Метгарант", ИП Майер С.А. не заключал.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 351 215 руб.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 руб. 30 коп.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Таким образом, убытки, на которые истцом в настоящем деле начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление процентов, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае ненадлежащего исполнения судебного акта, которым установлен размер данных убытков.

В связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6763/10 от 23.11.2010 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не привел, каких либо новых доводов, они идентичны доводам, изложенным в отзыве.

Доводы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал, в заявленных ходатайствах, не состоятелен, поскольку судом всесторонне исследованы данные ходатайства и им дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд не находит основании для переоценки указанных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 г. по делу N А40-205984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким