Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-88659/21 по делу N А40-200473/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-200473/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда в Петрова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медицинский инвестиционный центр"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-200473/21,

по исковому заявлению

ФГБУ "Детский медицинский центр" управления делами президента Российской Федерации

к ООО "Медицинский инвестиционный центр"

о взыскании,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании неустойки в размере 559 110,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-200473/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медицинский инвестиционный центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком следующих договоров и государственных контрактов на поставку медицинского оборудования, заключенных между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик):

1) договор от 25.12.2020 года N 12/20-М (далее Договор-1) на поставку медицинского оборудования стоимостью 595 100 рублей.

Аванс по данному договору в сумме 178 530 руб. перечислен поставщику, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 N 664064. Срок исполнения обязательств по данному договору истек 29.12.2020.Товар (частично) передан заказчику по товарным накладным от 16.02.2021 N 4 на сумму 220 100 руб. (введен в эксплуатацию 04.03.2021), от 15.04.2021 N 5 на сумму 201 000 руб., от 25.05.2021 N 14 на сумму 174 000руб.В связи с нарушением срока исполнения обязательств, в соответствии с п.8.2.2 договора заказчиком начислены пени в сумме 12 231.6 руб. (с учетом вычета пени, подлежащей уплате заказчиком за просрочку оплаты в соответствии с расчетом размере 1 069,89 руб.).

2) договор от 25.12.2020 года N 11/20-М (далее Договор-2) на поставку медицинского оборудования стоимостью 580 700 рублей.

Срок исполнения обязательств истек 29.12.2020. Товар передан Заказчику по товарным накладным от 25.05.2021 N 15 на сумму 140 500 руб., N 17 от 03.06.2021 г. на сумму 440 200 руб. В связи с нарушением срока исполнения обязательств, в соответствии с п.8.2.2 договора Заказчиком начислены пени в сумме 18 208,74 руб. (с учетом вычета пени, подлежащей уплате Заказчиком за просрочку оплаты в соответствии с расчетом размере 1144,95 руб.).

3) контракт N 128-12-20ЭА (далее Договор-3) на поставку медицинского оборудования стоимостью 1 200 000 руб.

Срок исполнения обязательств истек 29.12.2020 г. Товар передан Заказчику по товарной накладной от 15.04.2021 N 7Б, принят по Акту 28.05.2021. В связи с нарушением срока исполнения обязательств, в соответствии с п.11.9 договора Заказчиком начислены пени в сумме 38 220 руб. (с учетом вычета пени, подлежащей уплате Заказчиком за просрочку оплаты в соответствии с расчетом размере 780 руб.).

4) контракт N 129-12-20Э (далее Договор-4) на поставку медицинского оборудования стоимостью 16 400 000 рублей.

Срок исполнения обязательств истек 29.12.2020. Товар передан Заказчику по товарной накладной от 19.04.2021 N 13 - 17.05 2021, в эксплуатацию введен 18.05.2021. В связи с нарушением срока исполнения обязательств, в соответствии с п.11.9 договора Заказчиком начислены пени в сумме 490 360 руб. (с учетом вычета пени, подлежащей уплате Заказчиком за просрочку оплаты в соответствии с расчетом размере 8 200 руб.).

Истец в адрес ответчика направил претензии от 24.06.2021 N 37-01-11/1354, 24.06.2021, N 37- 3 01-1/1355 от 24.06.2021, N 37-01-11/1356 и от 24.06.2021 N 37-01-11/1357 с требованием об оплате пени, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в досудебном порядке отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени, ФГБУ "ДЕТСКИЙ МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР" о взыскании пени в общем размере 559 110,34 руб., в том числе:

- пени по договору N 12/20-М от 25.12.2020 в размере 12 231 руб. 60 коп.;

- пени в размере 18 208 руб. 74 коп. по договору N 11/20-М от 25.12.2020;

- пени по договору N 128-12-20ЭА от 28.12.2020 в размере 38 220 руб. 00 коп.;

- пени по договору N 129-12-20ЭА от 28.12.2.200 в размере 490 360 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486 ГК РФ, 65 АПК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Исходя из положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в 2 дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, также не может быть признан обоснованным апелляционной коллегией.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки в согласованном размере и позволяющие уменьшить ее размер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения обязательств по Контракту N 129-12-20Э от 28.12.2020 ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы - издание Распоряжений Кабинета Министров Латвийской Республики N 655 от 06.11.2020 об объявлении на территории указанного государства чрезвычайной ситуации, также не может быть признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако ответчиком не доказано, что обстоятельства, на которые ООО "МЕДИЦИНСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР" ссылается заявитель апелляционной жалобы, являются обстоятельствами непреодолимой силы по смыслу вышеуказанной нормы. Материалами дела не подтверждено, что своевременное исполнение ответчиком обязательств являлось невозможным именно вследствие приведенных в жалобе обстоятельств, а также не доказано, что соответствующие обстоятельства являлись единственным препятствием к своевременному исполнению ответчиком своих обязательств.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что апелляционный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,262,266-268,269,270,271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2021 по делу N А40-200473/21, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова