Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-5997/22 по делу N А40-188673/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-188673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Захаровой Т.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТУТАЕВСКАЯ ПГУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. по делу N А40-188673/21, по иску СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЦЕНТР.ДИСПЕЧЕРСКОЕ УПРАВЛ. ЕЭС ОАО к АО "ТУТАЕВСКАЯ ПГУ" о взыскании 4 063 160 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Фефелов А.А. (по доверенности от 05.02.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Тутаевская ПГУ" задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере 4 022 068 руб. 26 коп., а также пеней за просрочку оплаты в размере 41 092 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт оставлении иска без рассмотрения.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "СО ЕЭС" и АО "Тутаевская ПГУ" заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике от 13.04.2014 г. N ОДУ-313.

Согласно п. 11.1 договора договор вступает в силу с момента ввода в эксплуатацию электростанции ответчика - Тутаевская ПГУ. Моментом ввода в эксплуатацию считается дата выдачи Ответчику разрешения на ввод Тутаевской ПГУ в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Тутаевская ПГУ введена в эксплуатацию 23.10.2020 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора истец оказывает ответчику услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии (далее - услуги) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, а ответчик оплачивает услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями договора, и выполняет иные принятые по договору обязательства.

Истец, оказывая услуги в период декабрь 2020 г. - июнь 2021 г., в соответствии с п. п. 5.7 - 5.9 договора направил ответчику счета; счета-фактуры; акты об оказании услуг.

Согласно п. 5.8 договора по окончании расчетного периода истец и ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к договору. Акт об оказании услуг составляется истцом в двух экземплярах и направляется для подписания ответчику.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком в полном объеме.

Таким образом, услуги за декабрь 2020 г. - июнь 2021 г. считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный договором срок истец не получил от ответчика мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг.

Вместе с тем, ответчик стоимость оказанных услуг за период декабрь 2020 г. - июнь 2021 г. не оплатил, задолженность за спорный период составляет 4 022 068 руб. 26 коп.

Согласно п. 6.2 спорного договора за нарушение сроков оплаты услуг ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Пеня начисляется на неуплаченную в срок сумму.

За просрочку оплаты оказанных по договору услуг истец начислил ответчику пени на основании п. 6.2 договора за период с 01.07.2021 г. по 20.08.2021 г., расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции сделан правильный вывод об оказании ответчику в спорный период услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, который соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 114 (далее -Правила обязательного обслуживания).

Согласно пп. "в" п. 2 Правил обязательного обслуживания к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию Истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, относятся организации, соответствующие следующему критерию: производитель (поставщик) электрической энергии осуществляет производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей ему на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в ЕЭС России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Исходя из положений указанной нормы обязанность истца по оказанию услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике производителям (поставщикам) электрической энергии обусловлена наличием у производителя (поставщика) соответствующего законного основания для владения электростанцией, а не фактом регистрации права собственности или иного права на электростанцию за соответствующим субъектом, в том числе по причине того, что электростанция может не являться объектом недвижимого имущества и, соответственно, не обязательна регистрация соответствующих прав на электростанцию.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик в спорный период являлся законным владельцем электростанции Тутаевская ИГУ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно приложением N 5 к договору (приложение 2 к исковому заявлению). В соответствии с п. 5.3 договора в приложении N 5 к договору указаны электростанции, принадлежащие ответчику на праве собственности или ином законном основании; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 23.10.2020 г. N 76-515101-167-20230, выданным ответчику в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации как застройщику электростанции Тутаевская ПГУ, впоследствии зарегистрировавшему право собственности на электростанцию; разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 26.08.2020 г. N 10.3-212/7518вн-А/0072-2020 (приложение 1 к объяснениям истца от 11.11.2021 N У2-1-1-19-12154), выданным ответчику как собственнику электростанции Тутаевская ИГУ.

Согласно п. 11.1 спорного договора он вступает в силу с момента ввода в эксплуатацию электростанции ответчика. Моментом ввода в эксплуатацию считается дата выдачи ответчику разрешения на ввод Тутаевской ИГУ в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, Тутаевская ИГУ введена в эксплуатацию 23.10.2020 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (приложение 3 к исковому заявлению).

Оказывая услуги в период с декабря 2020 г. по июнь 2021 г., истец в соответствии с п. п. 5.7 - 5.9 договора направил ответчику счета, счета-фактуры и акты об оказании услуг, факт направления которых подтверждается сопроводительными письмами (приложение 8 к иску).

Согласно п. 5.8 договора по окончании расчетного периода истец и ответчик обязаны подписать акт об оказании услуг по форме согласно приложению N 3 к договору. Акт об оказании услуг составляется истцом в двух экземплярах и направляется для подписания ответчику.

При неполучении истцом подписанного ответчиком акта об оказании услуг либо мотивированного отказа от подписания указанного акта услуга считается оказанной надлежащим образом и принятой ответчиком в полном объеме.

Услуги за декабрь 2020 г. - июнь 2021 г. считаются оказанными надлежащим образом и принятыми ответчиком в полном объеме, поскольку в установленный договором срок истец не получил от ответчика мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчику как лицу, подлежащему обязательному обслуживанию истцом при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, в спорный период в соответствии с заключенным договором оказаны услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора ответчику направлены требования о погашении задолженности, в том числе за июнь 2021 г., что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления (приложение 10 к иску).

Требование о погашении задолженности за июнь 2021 г. направлено ответчику 27.07.2021 г., исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности направлено в суд посредством системы Мой арбитр 03.09.2021 г., то есть с соблюдением срока на досудебное урегулирование спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика в отношении несоблюдения срока на досудебное урегулирование спора основан на неверном толковании положений ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 30-ти дневный срок, предусмотренный указанной нормой, отсчитывается со дня направления претензии (требования), а не со дня их получения, как ошибочно указывает ответчик.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 года по делу N А40-188673/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТУТАЕВСКАЯ ПГУ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан