Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11141/22 по делу N А40-193295/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-193295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г по делу N А40-193295/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5137746226910, ИНН: 7733865632)

к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АЛЬТА-БАНК" (закрытое акционерное общество) (МОСКВА ОГРН: 1027739047181, ИНН: 7730040030)

о расторжении кредитного договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бибиков С.Е. по доверенности от 11.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммерческому банку "Альта- Банк" о расторжении кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 г по делу N А40-193295/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на не исследование судом первой инстанции материалов дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела, в порядке ст. 262 АПК РФ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 года между ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" (далее - Заёмщик, Истец) и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк, Ответчик) заключен Договор об открытии кредитной линии N РКЛ-406/0-2014 (далее - Кредитный договор) сроком до 04.08.2023 г под 13 % годовых, с уплатой процентов ежемесячно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2016 г по делу N А40-31573/16-38-55Б КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признан банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. В силу ч. 1 ст. 189.77 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ").

Решением Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-139646/2020 от 24.11.2020 г с ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" в пользу КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по Договору об открытии кредитной линии N РКЛ-406/0-2014 от 06.08.2014 в размере 70 892 339,89 руб., из которых: сумма просроченного основного долга - 61 657 802,53 руб., сумма просроченных процентов - 2 672 080, 59 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 6 200 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 362 456. 77 руб. В удовлетворении остальной части требования требований о взыскании денежных средств отказано.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" по Договору о последующей ипотеке N ДИ-404/0-2014-1 от 12.08.2014, а именно: - 31/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 135,1 кв. м., номер на поэтажном плане: цоколь, помещение III - комнаты с 1 по 6, помещение IV -комната 1; помещение V - комната 1; этаж 1, помещение II - комната 1; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 6; этаж 3, помещение I - комнаты с 1 по 4; этаж 4, помещение I - комнаты с 1 по 10, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10332, местонахождение: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1 А. Путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 128 278 465 руб. Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" по Договору об ипотеке N ДИ404/0-2014-2 от 12.08.2014, а именно: - 31/100 доли в праве собственности на недвижимое имущество - помещение, назначение: нежилое, обшей площадью 195,7 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 1,4,6,7, с 9 по 13, с 15 по 19, кадастровый (условный) номер: 77:08:0003006:10333, местонахождение: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 11 210 220 руб. С ООО "ЦЕНТРБАЗИССТРОЙ ПЛЮС" в пользу КБ "АЛЬТА-БАНК" (ЗАО) взыскано 212 000 руб. госпошлины.

Как указал истец, ответчик, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с иском о досрочном взыскании суммы кредита, процентов и штрафов и обращении взыскания на предмет залога, фактически своими действиями совершил односторонний отказ от исполнения Кредитного договора.

Истец указывает, что досрочное истребование суммы задолженности в судебном порядке является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении Кредитного договора Заёмщик исходил из условий, согласно которым он должен возвратить сумму кредита и проценты до 04 августа 2023 года, а не 24 ноября 2020 года, что, по мнению истца, является основанием для расторжения заключенного сторонами Договора об открытии кредитной линии N РКЛ-406/0-2014 от 06.08.2014.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении кредитного договора.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в виду того, что заемщик мог предвидеть для себя правовые последствия, связанные с реализацией Банком правам на досрочное истребование суммы кредита по причине ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Судом указано, что вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Как установил суд первой инстанции, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Суд пришел к выводу, что само по себе досрочное истребование суммы кредита Банком и последующее пользование денежными средствами истцом, не может быть признано существенным изменением обстоятельством и являться основанием для расторжения договора в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ.

Из апелляционной жалобы истца следует, что досрочное истребование суммы задолженности в судебном порядке является существенным изменением обстоятельств, поскольку при заключении Кредитного договора Заёмщик исходил из условий, согласно которым он должен возвратить сумму кредита и проценты до 04 августа 2023 года, а никак не 24 ноября 2020 года (дата решения Арбитражного суда г. Москвы).

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 65 АПК РФ, истец должен представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения договора, являются существенными и не могли быть предвидены истцом.

Вместе с тем, таких доказательств апеллянт при рассмотрении дела суду первой инстанции не предоставил, а ссылка истца на Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 и 11.10.2021 опровергают доводы о непредвиденности обстоятельств, послуживших основанием для досрочного истребования суммы кредита Банком.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020, просрочка в погашении задолженности, как следствие, реализация Банком права на досрочное истребование кредита, произошли по причине неудовлетворительной платежеспособности заемщика.

Исходя из указанного судебного акта, заемщик мог предвидеть для себя правовые последствия, связанные с реализацией Банком права на досрочное истребование суммы кредита по причине ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора, Кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование при нарушении Заемщиком срока возврата кредита.

Вопреки доводам истца, досрочное истребование кредита Банком не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку такие обстоятельства связаны с ненадлежащим исполнением должником кредитных обязательств, которые должник мог предвидеть и преодолеть.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Более того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору в связи с тем, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам распространения COVID-19, позволяющим, по мнению истца, досрочно ему расторгнуть кредитный договор и сложить с себя обязательства по погашению кредитной задолженности, отклоняется судом апелляционной коллегии как не обоснованные.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-139646/20, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, Решении Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-158250/2021, имеющим преюдициальную силу, суды, исследовав имеющиеся доказательства, пришли к выводу, что ненадлежащее исполнение кредитных обязательств истцом не связано с распространением COVID-19.

Суд апелляционной инстанции принимается во внимание, что в данном деле и в настоящем споре, заемщик не предоставил суду доказательств, подтверждающих невозможность сдавать коммерческую недвижимость и получать доход от такой предпринимательской деятельности вследствие введения ограничений мэром г. Москвы по борьбе с COVID-19.

Заемщик не подтвердил падение выручки в указанный период; наличие задолженности у арендаторов по аренде нежилых помещений и невозможность ее использования в спорный период; приостановку деятельности арендаторов и невозможности вести бизнес без посещения гражданами ТЦ; принятие разумных мер по минимизации финансовых рисков.

Из указанного следует, что введение санитарно-эпедимиологических мер никак не являлось обстоятельством, повлекшим ухудшение финансового состояния ответчика и невозможности погашения процентов по кредиту.

Неудовлетворительная платежеспособность в данный период связана с коммерческими рисками Заемщика.

Одним из критериев наступления гражданско-правовой ответственности, по общему правилу, является вина (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее кредитные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Понятие "непреодолимая сила" является оценочным, то есть о его наличии или отсутствии правоприменительный орган делает выводы лишь применительно к конкретной ситуации.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано судом обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Президиумом Верховного Суда РФ разъяснено, что применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения могут быть признаны судом обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении.

При таких обстоятельствах, само по себе введение режима повышенной готовности в городе Москве при имевшей место неудовлетворительной платежеспособности Заемщика, наступившей задолго до наступления неблагоприятных последствий, и непринятие Заемщиком разумных мер по их предотвращению, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы и основанием для снижения и освобождения от уплаты штрафных санкций.

Доводы апеллянта о том, что Банк способствовал ухудшению финансового состояния Заемщика вследствие отказа ему в заключении мирового соглашения по кредитным обязательствам, являются необоснованными судом апелляционной коллегии.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 АПК РФ.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2004 N 1-О).

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе переговоров истец с учетом предложенных ему условий не подтвердил реальные намерения заключения мирового соглашения с Банком, что установлено Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-139646/20 о досрочном истребовании суммы кредита.

Отказ в заключении мирового соглашения, что является правом стороны, связан с не предоставлением Заемщиком финансовых гарантий Банку, а также документации, подтверждающей его способность погасить кредит в будущем.

В целях реструктуризации суммы задолженности Банк на основании Дополнительных соглашений N 1 и N2 к Кредитному договору предоставлял Заемщику льготные условия для погашения образовавшейся кредитной задолженности, однако предпринятые меры не способствовали разрешению спора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что последующее недобросовестное поведение заемщика в отсутствие реальных намерений погасить кредитную задолженность, привело к затягиваю процедур по взысканию задолженности и увеличению суммы денежных обязательств.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2021 г. по делу N А40-193295/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева