Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 09АП-6977/22 по делу N А40-219945/2020

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А40-219945/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лесцовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО "Ермолаевский" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-219945/20, вынесенное судьей Е.В. Луговик, в части установления суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" Соколовой Татьяны Александровны в размере 3 261 007 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУТЭК",

при участии в судебном заседании: от ООО "РУТЭК" - Елизарова О.В., дов. от 22.03.2021; от конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" - Сабитов Д.М., дов. от 12.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 в отношении ООО "РУТЭК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Соколовская Т.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Соколовской Т.А. об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Соколовской Т.А. в размере 3 261 007 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" Соколовской Т.А. в размере 3 261 007 рублей. Взыскана с ООО "РУТЭК" в пользу Соколовской Т.А. сумма процентов по вознаграждению в размере 3 261 007 рублей.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, представитель участников ООО "РУТЭК" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 изменить в части установленной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" Соколовской Т.А., принять по спору новый судебный акт - установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "РУТЭК" Соколовской Т.А. в размере 652 201,39 руб. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.6, 32, 142 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "РУТЭК" требования ПАО Сбербанк в размере 99 830 778,77 руб., сумма задолженности ООО "РУТЭК" перед ПАО Сбербанк в размере 60 150 000 руб. признана подлежащей учету как обеспеченную залогом имущества должника.

Платежным поручением N 49 от 06.07.2021 денежные средства в размере 60 000 000 руб. были направлены на расчетный счет ПАО "сбербанк" в счет погашения требования кредитора по обязательства, обеспеченным залогом (вексель ВГ 0500188).

Таким образом, проценты конкурсного управляющего при погашении требований залогового кредитора с учетом ограничения суммы процентов 5 % выручки составляют 65 220 139,95 руб.

Конкурсным управляющим представлен расчет вознаграждения, согласно которому сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 3 261 007 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 261 007 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Позиция апеллянта о том, что установленная сумма процентов по вознаграждению является несоразмерным поощрением необоснованна.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не принимал участия в рассмотрении заявления об утверждении вознаграждения конкурсному управляющему в суде первой инстанции и не заявлял каких-либо возражений по поводу установления размера вознаграждения. Указанное обстоятельство свидетельствует о пассивном участие апеллянта в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылка апеллянта на судебную практику Арбитражного суда Московского округа не обоснована. В настоящем споре отсутствовали возражений по проводу размера процентов по вознаграждению управляющего в суде первой инстанции, в отличии от судебных актов, поименованных в апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-219945/20, оставить без изменения, а апелляционную жалобу участников ООО "Ермолаевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров