Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-48652/21 по делу N А40-85083/2021

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-85083/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕИЛГО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-85083/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "РЕИЛГО" о взыскании 82 004 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛГО" 82 004 руб. 52 коп., включающих 61 028 руб. 89 коп. долга за выполненные работы, 20 975 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 13.08.2013 г. N ТОР-ЦДИЦВ/21, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2013 г. между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "ИРС Транс" (после смены наименования ООО "РЕИЛГО" - заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/21 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

Как указывает истец, им 12.05.2019 г. в ВЧДЭ-1 Ярославль-Главный Северной железной дороги произведен текущий отцепочный ремонт вагона N 51356954, принадлежащего ответчику.

В ходе ремонта устранены следующие неисправности: выщербина обода колеса (код неисправности по Классификатору К ЖА 2005 - 107).

Факт обнаружения неисправности и проведения ремонта вагона подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, уведомлениями об отцепке вагона (ВУ-23) N 515, а также уведомлением о выпуске вагона из ремонта (ВУ-36) N 94.

Стоимость текущего отцепочного ремонта составила 61 028 руб. 89 коп.

Согласно п.п. 2.3.1. спорного договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100 % фактической стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в предыдущем месяце на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения Заказчиком, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом, счет на оплату должен быть предоставлен Подрядчиком не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В течение пяти календарных дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, он предоставляет Заказчику счет-фактуру на авансовый платеж.

На основании п. 1.4 дополнительного соглашения N 1 от 30.12.2013 г. к спорному договору Заказчик обязан в течение двух календарных дней с даты получения актов формы ФПУ-26, подписать их и направить в адрес Подрядчика, либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Как указывает истец, им в адрес ответчика 15.05.2019 г. посредством системы электронного документооборота ЭДО СПС был направлен комплект документов по ремонту спорного вагона.

В последующем, 17.05.2019 г. ответчиком комплект документов отклонен от согласования и оплаты с замечанием "При последнем плановом ремонте в ВЧДР Зелецино приемщик допустил вагон на инфраструктуру ОАО "РЖД", в связи с чем, на момент выпуска вагона клейма на торце шейки оси были".

Вместе с тем, вагон N 51356954 отцеплен по 107 коду - выщербина обода колеса. Для определения и проведения необходимого объема ремонта, забракованные колесные пары 0039-052497-2010 и 0039-370628-1985 направлены в вагоноремонтное предприятие АО "ВРК-2".

Как указывает истец, работниками АО "ВРК-2" обнаружено отсутствие клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси, что подтверждается актом о проведении среднего ремонта колесным парам от 11.05.2019 г.

Согласно п.п. 12.5.1, 12.5.1.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог, колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 средний ремонт колесным парам выполняют при отсутствии бирки на буксовом узле или невозможности прочтения на ней или на шайбе стопорной подшипников кассетного типа под адаптер знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта при ремонте или подкатке колесной пары под вагон.

Таким образом, как полагает истец, отказ ответчика от оплаты ремонта вагона N 51356954 нельзя признать обоснованным.

После соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств усматривается, что средний ремонт был обоснованно выполнен спорным колесным парам в связи с отсутствием клейм о проведении среднего ремонта на торце шейки оси, что подтверждается актом о проведении среднего ремонта парам от 11.05.2019 г.

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 по делу N А40-85083/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина