Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 09АП-11482/22 по делу N А40-245558/2021

г. Москва

25 марта 2022 г.

Дело N А40-245558/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Гофштейна Владимира Абрамовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-245558/21, принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ДЕНТАЛВОРКШОП" (ИНН 7702402680)

к ИП Гофштейну Владимиру Абрамовичу (ИНН 770202614631)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕНТАЛВОРКШОП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гофштейну Владимиру Абрамовичу (далее - ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 232176 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3056 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга на основании Договора аренды от 02.04.2019 N 2, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-245558/21 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что не позволило ему заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение N 33, 35 полезной площадью 182,96 кв.м., на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Троицкий пер., д. 6А, стр. 5 (далее - Помещение), на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются Договором аренды.

Платежи и расчеты по Договору определены разделом 4 Договора. Кроме того арендатор вносит на расчетный счет арендодателя согласованный сторонами обеспечительный платеж, являющийся гарантией надлежащего и своевременного исполнения арендатором обязательств по Договору и иным Договорам, связанным с пользованием помещением и составляет сумму 275176 руб. 67 коп.

Сумма обеспечительного платежа перечислена истцом ответчику по платежному поручению от 03.07.2019 N 254.

В соответствии с п. 6.2 Договора его действие прекращается при досрочном расторжении Договора в соответствии с его условиями и действующим законодательством РФ с уведомлением сторон за 90 дней до его расторжения.

11.05.2021 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Соответственно, в порядке п. 6.2 Договора он прекращен 10.08.2021.

11.08.2021 стороны подписали Акт приема/возврата помещения.

Согласно п. 4.1.1 Договора обеспечительный платеж вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания Договора и возвращается арендодателем на расчетный счет арендатора в течение 3 (трех) дней с даты окончания/расторжения Договора или учитывается сторонами при оплате платежей за последний месяц аренды и/или покрытие иных, предусмотренных Договором платежей.

Арендатор освободил Помещение и возвратил его арендодателю по акту приема-передачи, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате сумму остатка обеспечительного платежа, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату.

Учитывая, что между сторонами Договор расторгнут, предмет аренды арендатором арендодателю возвращен, у ответчика отсутствуют правовые и Договорные основания для удержания суммы обеспечительного платежа, в связи с чем требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 232176 руб. 67 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3056 руб. 45 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 232176 руб. 67 коп. за период с 09.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции рассмотрены отклонены. Ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того в каком именно состоянии изначально было передано нежилое помещение в аренду, фото- или видео- фиксация не представлена. Доказательств того, что именно по вине истца в арендуемом помещении причинены недостатки, не представлено.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя представил договор от 25.10.2021 и платежное поручение N 1556 на сумму 70 000 руб.

По мнению суда, объем проделанной представителем работы соответствует заявленной ко взысканию сумме расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, категорию, степень сложности дела, с учетом сложившейся в регионе практики, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности и соразмерности, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 70000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что Помещение было возвращено истцом с недостатками, что является основанием для отказа в принятии возвращаемого Помещения ответчиком. Указанный довод был изложен ответчиком в отзыве на исковое заявление и являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, который указанный довод ответчика отклонил как необоснованный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам по причине недоказанности ответчиком того, в каком именно состоянии изначально было передано нежилое помещение в аренду (фото- или видео- фиксация не представлена), а также что недостатки Помещения возникли по вине истца.

Верховный Суд РФ в определении от 05.06.2017 N 309-ЭС17-5746 по делу N А60-22251/2016 указал, что наличие недостатков арендованного имущества не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества; несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Согласно п. 37. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, соответственно требование о выплате неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения при условии наличия отказа арендодателя от приемки помещения также является неправомерным.

Нормативное обоснование, иные доказательства, подтверждающие правовую позицию ответчика касательно наличия законных оснований для отказа в приемке возвращаемого помещения и отказа от подписания Акта возврата помещения Ответчик в апелляционной жалобе не приводит.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-245558/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков